Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года №7/1-174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 7/1-174/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника привлекаемого лица на постановление судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Чурапчинский улус (район)" РС (Я)),
установил:
Постановлением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2020 г. АМО "Чурапчинский улус (район)" РС (Я) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник администрации обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав защитника АМО "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Горохова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Никифорову М.В. поддержавшую возражения против жалобы, настаивавшую на законности оспариваемого постановления, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно части 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно части 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со статьей 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу, что администрацией допущено умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом.
Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. и.о. прокурора района в адрес главы МО "Чурапчинский улус (район)" РС (Я) Н. внесено представление N ... об устранении нарушений федерального законодательства, которое получено адресатом 25 февраля 2020 г.
Вместе с тем, в установленный законом месячный срок со дня внесения представления, то есть до 23 марта 2020 г. включительно, информация о результатах принятых мер Администрацией МО "Чурапчинский улус (район)" РС (Я) в письменной форме в Прокуратуру Чурапчинского района РС (Я) не представлена.
Данная информация была направлена в Прокуратуру только 24 апреля 2020 г. письмом от 24 апреля 2020 г. N ..., то есть через месяц после истечения установленного законом срока.
С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.
Понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из указанного, при рассмотрении административного дела по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица, суду в каждом случае надлежит выяснять, имелась ли у такого лица возможность для исполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок, а также какие им были приняты меры к его исполнению.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отсутствия у администрации возможности выполнить требования представления прокуратуры в установленный в нем срок, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал бездействие администрации в качестве умышленного невыполнения требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Обоснованность привлечения лица к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о фактическом устранении выявленных нарушений, но лишь с нарушением срока приняты быть не могут, поскольку не опровергают вмененный факт нарушения - несвоевременное предоставление запрошенной информации.
Ссылки заявителя на незаконность требования представления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц хотя и являются обоснованными ввиду действительного противоречия подобного требования нормам закона о прокуратуре и трудовому законодательству, на виновность лица в данном случае не влияют, поскольку невыполнение данного требования представления не вменялось лицу при возбуждении производства по делу.
Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка