Решение Белгородского областного суда от 15 октября 2018 года №7(1)-174/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 7(1)-174/2018
"15" октября 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Катырина С.А.,
- представителя УМВД России по г.Белгороду - Дубенцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катырина Сергея Алексеевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
установила:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.09.2018 г. Катырин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе, Катырин С.А. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что он не является субъектом ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, так как не являлся участником публичного мероприятия. Сослался на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а также на необоснованное его задержание и доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Данные меры, которые не являлись необходимыми, повлекли грубое вмешательство в реализацию его прав, в том числе на свободу передвижения. При этом, также полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям, представитель УМВД России по г.Белгороду доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в ст.20.2 КоАП РФ.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): так, на организатора публичного мероприятия возлагается обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (п.7 ст.2, ч.3 ст.7).
Европейский Суд по правам человека также полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18.12.2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07.10.2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии", от 10.07.2012 г. по делу "Берладир и другие против России").
Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.
Частью 1 ст.6 указанного Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Катырин С.А. в составе группы лиц принял участие в проведении публичного мероприятия, не согласованного с исполнительным органом государственной власти, о чем был уведомлен сотрудниками полиции. При этом не прекратил свое участие в несанкционированном митинге, тем самым нарушил ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Факт участия заявителя в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из собранных по делу доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Катырин С.А. добровольно присутствовал в группе граждан, на территории <адрес> с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных вопросов общественно-политического характера (Против повышения пенсионного возраста). Участники данного мероприятия имели при себе плакаты и иную печатную документацию, высказывали мнения.
Данное публичное мероприятие проводилось при отсутствии согласования его проведения уполномоченным органом. Администрацией г.Белгорода в удовлетворении заявления организатора этого мероприятия К.. отказано.
Таким образом, является установленным тот факт, что Катырин С.А. принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти, чем нарушил порядок проведения митинга, установленный Федеральным законом РФ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, что влечет административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-6); - сообщением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); - протоколом о доставлении Катырина С.А. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - письменными объяснениями свидетелей Ч. Д.И.В., М.В.О.., У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40); - рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 41, 43-46, 58); видеозаписью и фотоматериалом правонарушения (л.д.59-60); - уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, решением об отказе в его проведении от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.09.2018 г., которым указанное решение об отказе в проведении публичного мероприятия признано обоснованным (л.д.14-19, 29-34).
При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Катырина С.А. его действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся участником публичного мероприятия, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Участие Катырина С.А. в митинге ДД.ММ.ГГГГ. со всей очевидностью следует из указанных письменных объяснений свидетелей, рапортов сотрудников полиции, а также данных ими в ходе рассмотрения дела объяснений, согласно которым Катырин С.А. находился в месте проведения митинга среди других его участников, проявляя с ними солидарность. Требования сотрудников полиции о прекращении несанкционированного митинга были им проигнорированы. В связи с чем, он был препровожден в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений свидетели допущенного Катыриным С.А. правонарушения предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено, в связи с чем, оснований для его оговора, не имеется.
Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении Катырина С.А. административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудниками полиции в составленных рапортах обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения.
Установив, что указанные рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей; причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения; порядок составления рапортов был соблюден, при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости данных доказательств по делу, которые оценены в совокупности со всеми письменными доказательствами по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции вызывают сомнения в достоверности, ввиду того, что, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, признается несостоятельным.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.
При опросе, сотрудники полиции Л.., М.И.А.., Д.А.А.., С. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные ими объяснения относительно рассматриваемого события, которые согласуются между собой и иными материалами дела, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы жалобы Катырина С.А. правильность вывода судьи районного суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Данных, свидетельствующих о применении в отношении Катырина С.А. мер в виде административного задержания в соответствии с требованиями ст.27.3 КоАП РФ и составления соответствующего протокола об административном задержании в порядке ст.27.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Доставление Катырина С.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении было проведено в порядке, предусмотренном ст.27.2 КоАП РФ.
Согласно положениям указанной нормы права доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
По смыслу приведенных положений доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.
Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, при которых было выявлено допущенное Катыриным С.А. нарушение порядка проведения публичного мероприятия, в том числе массовое скопление граждан в месте проведения митинга, эмоциональная обстановка этого мероприятия, затрудняли составление протокола об административном правонарушении на месте его совершения.
В связи с чем, применение в отношении заявителя меры обеспечения в виде его доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, являлось обоснованным, соответствующим требованиям закона.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде обязательных работ в максимальном размере санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ назначено Катырину С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и характера допущенного административного правонарушения. Вывод о виде и размере наказания судьей районного суда должным образом мотивирован.
Назначенное заявителю наказание в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).
Срок давности и порядок привлечения Катырина С.А. к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст.50 Конституции Российской Федерации соблюдены. Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, изменения либо отмены оспариваемого им постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Катырина Сергея Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка