Решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года №7/1-174/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 7/1-174/2018
Судья Амурского областного суда Кривченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Н.Н. на постановление судьи Благовещенского районного суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского районного суда от 13 августа 2018 года Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Амурского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.
Постановлением судьи Благовещенского районного суда от 10 октября 2018 года Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Васильева Н.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Благовещенского районного суда от 10 октября 2018 года, прекращении производства по делу.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указывает, что инициатором конфликта являлась Ф.И.О.3, вместе с тем в ее адрес нецензурную брань заявитель жалобы не высказывала. Полагает, к показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 следует относиться критически, поскольку указанные лица находились на значительном расстоянии от места, где происходил конфликт, и не могли слышать разговор между Васильевой Н.Н. и Ф.И.О.3. Кроме того, заявитель указывает, что непосредственным очевидцем конфликта являлась Ф.И.О.7, которая отказалась давать объяснения сотруднику полиции, однако в устной форме пояснила, что не слышала нецензурной брани в речи Васильевой Н.Н. в ходе происходящего конфликта с Ф.И.О.3.
По мнению заявителя, постановление судьи Благовещенского районного суда от 10 октября 2018 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Н.Н., потерпевшая Ф.И.О.3, а также представитель МО МВД России "Благовещенский" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь законоположениями ст. 25.1,25.2, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 июля 2018 года в 11 часов 50 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, Васильева Н.Н., находясь во дворе дома, совершила мелкое хулиганство: выражалась нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.3, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к Ф.И.О.3 и обществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N АО 28017943 ПР от 27.07.2018 г. (л.д. 6), заявлением Ф.И.О.3 от 19.07.2018 г. (л.д. 7), рапортом УУП ОП-3 МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.6 (л.д. 10), показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 (л.д. 41-42), показаниями свидетеля Ф.И.О.4 (л.д. 42), показаниями свидетеля Ф.И.О.5 (л.д. 42-43) и иными материалами дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Благовещенского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судебной инстанцией сделан правильный вывод о наличии в действиях Васильевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление вынесено судьей Благовещенского районного суда в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу и сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из факультативных - нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Наличие в действии только основного признака объективной стороны, либо одного из факультативных признаков, состава мелкого хулиганства не образуют.
При этом явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Действия Васильевой Н.Н., выразившиеся в нарушении общественного порядка во дворе жилого <адрес> вследствие конфликта с Ф.И.О.3, сопровождавшегося нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в том числе малолетних детей, выражающего явное неуважение к обществу, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вина Васильевой Н.Н. в совершении указанного противоправного действия подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Порядок привлечения Васильевой Н.Н. к административной ответственности был соблюден.
Протокол об административном правонарушении N АО 28017943 ПР от 27.07.2018 г. (л.д. 6) соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит.
Обстоятельства, подтверждающие факт совершения Васильевой Н.Н. мелкого хулиганства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 (л.д. 41-43).
Указанные свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являлись предметом исследования, правовой оценки и обоснованно признаны судьей городского суда имеющими по доказательственную силу по настоящему делу.
Оснований ставить под сомнения сведения, указанные потерпевшей Ф.И.О.3, свидетелями Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 у суда не имеется, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки заявителя жалобы на устные показания очевидца конфликта -Ф.И.О.7 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не заявлялось ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля указанного лица.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Благовещенского районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей Благовещенского районного суда в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба Васильевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского районного суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Н. Н., оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда М.Ф. Кривченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка