Решение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 71-173/2021

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица

главы администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация) Леоновой М. Ю. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации: <...> (постановление от <...> N <...> о вступлении в должность)

по жалобе Леоновой М.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности (далее - и.о.) прокурора Октябрьского района ЕАО Б.А.В. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации Леоновой М.Ю.

Согласно данному постановлению от <...> правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> глава администрации Леонова М.Ю. в нарушение статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключила муниципальный контракт N <...> на выполнение аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги "Благословенное-Нагибово-Доброе" общего пользования местного значения Октябрьского района ЕАО с единственным поставщиком ООО "<...>" на сумму <...> руб. без проведения конкурсных процедур.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) Л.А.А. от <...> N <...> должностное лицо Леонова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Леоновой М.Ю. - без удовлетворения.

На данное решение должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Леоновой М.Ю. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, выразила несогласие с выводом суда о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату заключения муниципального контракта, то есть <...>.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений сотрудников прокуратуры невозможно установить конкретное время выявления административного правонарушения, имеющее юридическое значение для определения момента совершения административного правонарушения.

Анализируя положения статьи 28.2 КоАП РФ, считает, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении верной даты совершения правонарушения является существенным недостатком, который не может быть устранён при вынесении постановления, путём указания на ошибочность даты совершения правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, Леонова М.Ю., прокурор в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Леонова М.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайство прокурора об обеспечении его явки путём использования систем ВКС с Октябрьским районным судом ЕАО оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого акта, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Леонова М.Ю. обратилась в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения в тот же день его копии (л.д. 17, 18).

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Частью 2 статьи 12, статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством России о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

В соответствии с постановлением администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от <...> N <...> Леонова М.Ю. с <...> вступила в должность главы администрации.

Из материалов дела следует, что Леонова М.Ю., являясь должностным лицом муниципального заказчика - главой администрации, <...> по адресу: <...>, заключила муниципальный контракт N <...> с ООО "<...>" на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение аварийно-восстановительных работ автомобильной дороги "Благословенное-Нагибово-Доброе" общего пользования местного значения Октябрьского муниципального района ЕАО, тогда как правовые основания для заключения указанного контракта без проведения конкурсных процедур отсутствовали.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Леоновой М.Ю. к ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших вопреки доводу жалобы надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Постановление прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление УФАС по ЕАО от <...> в отношении Леоновой М.Ю. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Вопреки доводу жалобы время совершения административного правонарушения установлено, что отражено в описательно-мотивировочной части как постановления прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления административного органа от <...> о привлечении должностного лица Леоновой М.Ю. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует верная дата совершения правонарушения, был предметом рассмотрения судьей районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица Леоновой М.Ю. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по ЕАО Л.А.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Леоновой М. Ю. по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Леоновой М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка