Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 71-173/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 71-173/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 пос. Николаевка" (далее - МБОУ "СОШ N 7 пос. Николаевка", учреждение, школа), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе учреждения на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
на основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. от <...> N <...>, принятого в связи с заданием прокуратуры ЕАО от <...> N <...>, проведена проверка соблюдения МБОУ "СОШ N 7 пос. Николаевка" требований законодательства при организации питания обучающихся (воспитанников).
По результатам указанной проверки заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении учреждения по статье 6.6 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что МБОУ "СОШ N 7 пос. Николаевка" допустило нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пунктов 4.14, 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08, Санитарные правила), а именно:
-в складском помещении образовательной организации (место хранения сыпучих продуктов) не ведётся учёт влажности воздуха (отсутствует прибор для измерения относительной влажности и температуры воздуха);
-образовательной организацией не ведётся учёт конечного срока реализации скоропортящейся продукции, отсутствуют записи в журнале учёта скоропортящейся продукции.
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор МБОУ "СОШ N 7 п. Николаевка" С.Е.В. подала жалобу, в которой просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица административного органа изменено, совершённое учреждением деяние переквалифицировано с части 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор школы С.Е.В. подала жалобу в суд ЕАО с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу за малозначительностью совершённого правонарушения, с объявлением учреждению устного замечания.
Мотивируя жалобу, указала, что учреждение не оспаривает наличие выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые устранены в тот же день.
Считает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вредных последствий, наступивших в результате совершения учреждением правонарушения, данных о том, что допущенное правонарушение создаёт существенную угрозу здоровью и эпидемиологическому благополучию воспитанников и сотрудников школы, совершённое правонарушение является малозначительным.
По мнению автора жалобы, допущенные нарушения носят формальный характер и не повлекли причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.
Обращает внимание, что сумма штрафа в размере 30 000 руб. является значительной для учреждения. В смете расходов данный вид расходов не предусмотрен, в связи с чем школа не сможет в срок оплатить назначенный штраф, что приведёт к аресту счёта, и как следствие к срыву летней оздоровительной компании. Кроме того, в настоящее время имеется задолженность за коммунальные услуги в размере более 500 000 руб.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурор, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Директор школы С.Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, прокурор о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что жалоба школы на решение судьи от <...> поступила в Смидовичский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 49, 51).
Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08, которыми устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Требования Санитарных правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2, 1.3).
Складские помещения для хранения продуктов оборудуют приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. Использование ртутных термометров не допускается (пункт 4.14).
В организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов (пункт 8.29).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка исполнения МБОУ "СОШ N 7 пос. Николаевка" требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при организации питания в образовательном учреждении.
В ходе проверки установлено, что в нарушение приведённых выше требований СанПиН 2.4.5.2409-08 в складском помещении образовательной организации (место хранения сыпучих продуктов) не ведётся учёт влажности воздуха (отсутствует прибор для измерения относительной влажности и температуры воздуха); в образовательной организацией не ведётся учёт конечного срока реализации скоропортящейся продукции, отсутствуют записи в журнале учёта скоропортящейся продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором <...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по статьи 6.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
МБОУ "СОШ N 7 пос. Николаевка" не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а школьная столовая не является таким специально оборудованным местом.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае учреждением допущено нарушение СанПиН 2.4.5.2409-08, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий учреждения со статьи 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которая согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Переквалификация правонарушения не повлекла ухудшение положения учреждения.
Фактические обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д. 20-23), актом осмотра (проверки) от <...> (л.д. 29-30), иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия МБОУ "СОШ N 7 пос. Николаевка" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением действующих санитарных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
При определении учреждению вида и размера административного наказания судья районного суда верно установила и проанализировала обстоятельства совершения административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания не усматривается.
Вопрос о малозначительности совершённого учреждением административного правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, которая соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Объектом охраны инкриминируемого учреждению административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае детей, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не имеется.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение учреждения от административной ответственности.
Постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от <...> в отношении учреждения соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Смидовичского районного суда от <...>, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...> N <...> в отношении юридического лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 пос. Николаевка", путём переквалификации совершённого деяние со стать 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица директор школы С.Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
