Решение Амурского областного суда от 10 декабря 2018 года №7/1-173/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 7/1-173/2018
Судья Амурского областного суда Кривченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инфэн" Бредюк А.А. на постановление судьи Мазановского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфэн",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мазановского районного суда от 24 сентября 2018 года (дело N 5-47/2018) юридическое лицо - ООО "Инфэн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО "Инфэн" Бредюк А.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Мазановского районного суда от 24 сентября 2018 года, прекращении производства по делу.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица - ООО "Инфэн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Инфэн" не является приглашающей стороной гражданина КНР Лю Ш., который был выявлен сотрудниками миграционного пункта МО МВД России "Мазановский" в ходе проведения внеплановой выездной проверки. В трудовых отношениях ООО "Инфэн" и гражданин КНР Лю Ш. не состоят, Общество не допускало к фактическому осуществлению трудовой деятельности указанного гражданина КНР.
Кроме того, должностными лицами в ходе проведения проверки были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 25.04.2018 года.
Ранее к административной ответственности по данной категории дел Общество не привлекалось. В момент проведения проверки гражданин КНР Лю Ш. осуществлял резку металла в гараже, принадлежащем физическому лицу - Ф.И.О.3. Материалами дела не установлено, что единственным пользователем и арендатором гаража являлось ООО "Инфэн", которое осуществляло свою деятельность в указанном помещении гаража.
Вместе с тем, по мнению заявителя, постановление судьи районного суда, которым ООО "Инфэн" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено за истечением установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагает, постановление судьи Мазановского районного суда от 24 сентября 2018 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО "Инфэн" подлежит прекращению.
Законный представитель ООО "Инфэн", а также представитель МО МВД России "Мазановский" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь законоположениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Инфэн", Бредюк А.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи районного суда отменить, производство по делу - прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
При этом, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения N 8 от 25 апреля 2018 года сотрудниками МО МВД России "Мазановский" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, гараж с кадастровым номером N. В ходе проверки был выявлен гражданин КНР Лю Ш., въехавший на территорию РФ по однократной коммерческой визе, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно резку металла, не имея при этом разрешения на работу. По результатам проверки должностными лицами было установлено, что ООО "Инфэн", зарегистрированное по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу гражданина КНР Лю Ш..
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 107 от 20.06.2018 г. (л.д. 58-59), приказом N 221/70/71 от 02.04.2018 г. о проведении оперативно-профилактической операции (л.д. 1-4), приказом N 79 от 11.04.2018 г. о проведении на территории Мазановского и Селемджинского районов оперативно-профилактической операции (л.д. 5-7), распоряжением N 8 от 25.04.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д. 8), актом проверки от 25.04.2018 г. (л.д. 9), протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Лю Ш. (л.д. 10-11), досье иностранного гражданина (л.д. 14-15), определением от 27.04.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17-18), выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 г. (л.д. 22-28), свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение (гараж) от 10.03.2016 г. (л.д. 34), договором аренды нежилого помещения (гаража) N 01 от 01 мая 2016 г. (л.д. 35-38), показаниями свидетеля Мусагалиевой И.С. (л.д. 64-96) и иными материалами дела.
Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Мазановского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судебной инстанцией сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица - ООО "Инфэн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление вынесено судьей Мазановского районного суда в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98-106).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Действия юридического лица - ООО "Инфэн", выражающиеся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР Лю Ш., путем его фактического допуска к работе, в отсутствие у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт выполнения гражданином КНР Лю Ш. трудовую деятельности, связанной с осуществлением резки металла, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.5, письменными объяснениями иностранного гражданина, переведенными на русский язык, согласно которым Лю Ш. работал в отсутствие соответствующего разрешения, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен.
Вина Общества в совершении указанного противоправного действия подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был соблюден.
Внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства была проведена сотрудниками МО МВД России "Мазановский" на основании распоряжения N 8 от 25 апреля 2018 года в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 года.
Административный материал составлен сотрудниками МО МВД России "Мазановский" в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностными лицами допущено не было.
Доводы жалобы о неознакомлении представителя юридического лица с распоряжением о проведении проверки, а также актом проверки от 25.04.2018 года являлись предметом правовой оценки судьи Мазановского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судьи мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО "Инфэн" не является приглашающей стороной гражданина КНР Лю Ш., не имеют правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривает общих субъектов административной ответственности, к которым относятся, в том числе, юридические лица.
Доводы жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения (гаража) в порядке, установленном ст.ст. 164, 433 Гражданского кодекса РФ, между Ф.И.О.3 и ООО "Инфэн" не заключался, не опровергают подтвержденного совокупностью представленных в материалах дела доказательств факта осуществления Обществом экономической деятельности в том числе в помещении гаража с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, вынесено судьей районного суда за истечением установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности признается несостоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления установленный для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Мазановского районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей Мазановского районного суда в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО "Инфэн" - Бредюк А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Мазановского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфэн", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Инфэн" - Бредюк А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда М.Ф. Кривченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка