Решение Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года №71-172/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 71-172/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года жалобу Еремина Ю.В. и защитника Ли М.И. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым
Еремину Юрию Викторовичу,
родившемуся ( / / ) года рождения,
по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
постановлением судьи Еремину Ю.В. назначено административное наказание за нарушение 11 апреля 2019 года п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему У,
В жалобе Еремин Ю.В. и его защитник Ли М.И. просят постановление судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Еремина Ю.В. состава административного правонарушения, а также нарушения материальных и процессуальных норм права.
Проверив материалы дела, заслушав Еремина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы судьи о виновности Еремина Ю.В. в нарушении требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, из которых усматривается, что 11 апреля 2019 года в 17:30 Еремин Ю.В., управляя транспортным средством " Тойота RAV-4" двигаясь по внутриквартальному проезду вдоль д. 2/3 по ул. Циолковского в г. Нижний Тагил, допустил наезд на лежащего у правого края проезжей части (без цели перехода) У, В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему У, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правомерно признаны судом допустимыми, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11).
Вопреки доводам жалобы Еремин Ю.В. возникшую опасность для движения мог обнаружить, что следует из видеозаписи (л.д. 3).
Факт причинения потерпевшему У, вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта N от 13 мая 2019 года (л.д. 68-72).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еремина Ю.В. в нарушении п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено Еремину Ю.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и тяжести наступивших последствий.
Оснований для изменения размера назначенного штрафа не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Еремина Ю.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия защитника Ли М.И. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Суд не наделен полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве и праве пользоваться процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5.). При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При производстве по делу об административном правонарушении Ереминым Ю.В. с Ли М.И. заключено соглашение об участии Ли М.И. в качестве защитника (л.д. 6).
Защитник Ли М.И. извещался на рассмотрение дела об административном правонарушении на даты судебных заседаний, назначенных на 20 февраля, 04 марта, 10 марта 2020 года. Однако участие в этих судебных заседаниях не принимал, кроме того, уважительность причины неявки на судебное заседание на 10 марта 2020 года защитник Ли М.И. не сообщил, поэтому ходатайство Еремина Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Ли М.И. было обоснованно расценено судьей районного суда как злоупотребление предоставленными ему правами и свидетельствовало о затягивании рассмотрения дела. При этом Ереминым Ю.В. не ставился вопрос об отложении судебного заседания для приглашения иного защитника к участию в деле.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении 10 марта 2020 года с участием потерпевшего У, и лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Еремина Ю.В.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах годичного срока давности для данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Еремина Ю.В., поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вопрос о предоставлении рассрочки для уплаты административного штрафа подлежит разрешению в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Юрия Викторовича оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка