Решение суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года №71-172/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 71-172/2020
Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И.,
с участием заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпова К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2020 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее ООО "<...>") Латыпова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Попович Е.В. от 02.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<...>" Латыпова К.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С. в протесте просит решение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление административного органа вынесено с нарушениями действующего законодательства. При установлении административным органом факта ненадлежащего уведомления директора ООО "<...>" Латыпова К.Е. о явке в прокуратуру для составления постановления, дело об административном правонарушении подлежало возвращению прокурору. Директору ООО "<...>" достоверно известно местоположение прокуратуры Смидовичского района ЕАО, так как прокуратура и офис ООО "<...>" расположены в одном административном здании. Адрес, указанный в требовании прокурора о явке, подтверждается угловым штампом на документах прокуратуры, а также указан на официальном сайте прокуратуры ЕАО. Помимо того, в требовании о явке был указан номер телефона для связи, которым Латыпов К.Е. не воспользовался и о невозможности прибыть в прокуратуру не сообщил. Формальная явка Латыпова К.Е. с иными лицами ООО "<...>" по адресу п. Смидович, пер. Партизанский, 1а, ошибочно указанному прокурором, и последующие действия по составлению акта обследования дома по данному адресу подлежат оценке, как избранный способ защиты и нарушении Латыповым К.Е. принципа добросовестности пользования процессуальными правами.
В отзыве на протест прокурора лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е. указал, что официальный адрес прокуратуры Смидовичского района ЕАО не соответствует указанному в требовании о явке, доводы прокурора об уточнении места его явки посредством телефона не основаны на законе.
В судебном заседании заместитель прокурора Еврейской автономной области Колесников А.В. настаивал на удовлетворении протеста, пояснив, что местоположение прокуратуры Смидовичского района ЕАО длительный период времени не менялось. ООО "<...>", возглавляемое Латыповым К.Е., и прокуратура Смидовичского района расположены в одном и том же административном здании, что подтверждается представленными суду материалами: фототаблицей фасада административного здания, имеющего адресную табличку "пер. Партизанский, 2Б", с указанием расположения прокуратуры Смидовичского района ЕАО и ООО "<...>"; государственными контрактами холодного водоснабжения N 47 от 22.03.2019 и N 51 от 18.02.2020, заключенными между ООО "<...>" в лице директора Латыпова К.Е. и прокуратурой ЕАО, с указанием места положения узла учёта по пер. Партизанский, 1б. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о месте расположения ООО "<...>" - п. Смидович Смидовичского района ЕАО, пер. Партизанский, д. 1, оф. 9, не соответствует фактическому месту его нахождения, что не препятствует их взаимодействию.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е. с доводами протеста прокурора не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что доказательств его надлежащего уведомления о месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено. Передислокацию прокуратуры Смидовичского района ЕАО не отслеживал. Доводы прокурора о том, что официальным адресом прокуратуры Смидовичского района ЕАО является п. Смидович, пер. Партизанский, 1 "а", опровергаются представленными им документами: постановлением администрации городского поселения от 09.07.2014 N 156, рапортом начальника отдела прокуратуры ЕАО, информацией заместителя прокурора ЕАО направленной в суд ЕАО, договором N 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.08.2019, решением суда ЕАО по иному административному делу от 19.06.2020.
В судебное заседание представители государственной жилищной инспекции ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка деятельности управляющей компании ООО "<...>" по содержанию общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном доме N <...> по пер. <...> п. Смидович Смидовичского района ЕАО. В связи с выявленными нарушениями 10.04.2020 прокурором Смидовичского района ЕАО Балаевым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<...>" Латыпова К.Е.
02.07.2020 начальник государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В., рассмотрев постановление прокурора Смидовичского района ЕАО о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора ООО "<...>" Латыпова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием прекращения производства по делу явилось ненадлежащее уведомление прокурором директора ООО "<...>" Латыпова К.Е. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО на указанное постановление, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица, оставив постановление без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Указанные выводы суда полагаю преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно требованию о явке от 10.03.2020 N 7-01-2020, направленному заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С.., директору ООО "<...>" Латыпову К.Е. либо его представителю необходимо явиться 10.04.2020 к 10.00 для опроса по фактам выявленных нарушений по адресу: ЕАО Смидовичский район п. Смидович, пер. Партизанский, 1а.
Требование о явке получено ООО "<...>" 20.03.2020.
Из акта обследования от 10.04.2020, составленному директором ООО "<...>" Латыповым К.Е. с участием начальника ПТО ООО "<...>" А. следует, что по указанному прокурором адресу находится многоквартирный дом. Эти же обстоятельства подтверждаются фототаблицей, техническим паспортом на дом, протоколом осмотра доказательств <...>, составленным нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО 04.06.2020.
Оценивая представленные материалы в совокупности, административный орган и суд пришли к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством.
Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
Указанный в требовании прокурора адрес подтверждается угловым штампом прокуратуры, а также указан на официальном сайте прокуратуры ЕАО, как адрес прокуратуры Смидовичского района ЕАО.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е. не отрицал факт нахождения ООО "<...>" и прокуратуры Смидовичского района ЕАО в одном здании, лично дополнив представленную заместителем прокурора ЕАО Колесниковым А.В. фототаблицу указанием на расположение служебного кабинета директора ООО "<...>" на первом этаже административного двухэтажного здания, имеющего адресную табличку "пер. Партизанский, 2Б".
Формальная явка директора ООО "<...>" Латыпова К.Е. с представителями ООО "<...>" по адресу пер. Партизанский, 1а, указанному в требовании прокурора о явке, и последующие действия по составлению акта осмотра многоквартирного жилого дома, которым заведомо для Латыпова К.Е. управляет именно ООО "<...>", суд расценивает как избранный им способ защиты и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности пользования последним процессуальными правами.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО "<...>" Латыпов К.Е. достоверно знал о месте нахождения прокуратуры Смидовичского района ЕАО, то есть имел возможность явиться в прокуратуру Смидовичского района ЕАО для защиты своих прав, как лица привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного протест прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
При таких обстоятельствах решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2020 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.
Доводы протеста подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2020 по протесту заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО на постановление от 02.07.2020 и постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. от 02.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "<...>" Латыпова К.Е. - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области на новое рассмотрение.
Протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. считать удовлетворённым.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка