Решение Амурского областного суда от 26 октября 2017 года №7/1-172/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 7/1-172/2017
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Гибадулиной А.А.
с участием прокурора Мазур О.Н.
индивидуального предпринимателя Ландик О.Н., её защитника Даниленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ландик О.Н.
на постановление судьи Шимановского районного суда от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шимановского районного суда от 8 августа 2017 года ИП Ландик О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, ИП Ландик О.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ландик О.Н., её защитник жалобу поддержали, просили постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку Ландик О.Н., незаконно привлечена к административной ответственности, нарушен порядок привлечения её к ответственности.
Прокурор Мазур О.Н., с доводами жалобы не согласна, постановление судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ИП Ландик О.Н., без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
По общему правилу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Ландик О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к ответственности за то, что она (ИП Ландик О.Н.) 18 июля 2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут привлекла гражданина Таджикистана Ф.И.О.1, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, к трудовой деятельности в качестве повара в кафе "Сити" (г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Ландик О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ИП Ландик О.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.Ссылки заявителя на то, что санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность индивидуальных предпринимателей, несостоятельны. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", нарушений которого не установлено. Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.Не вручение акта проверки индивидуальному предпринимателю не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного постановления. Более того, ИП Ландик О.Н. была ознакомлена с актом проверки, о чём свидетельствует её подпись в копии процессуального документа (л.д. 6), до возбуждения дела об административном правонарушении давала объяснения по поводу выявленных нарушений. Остальные доводы поданной в Амурский областной суд жалобы основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление судьи незаконным.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление о назначении ИП Ландик О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.Порядок привлечения ИП Ландик О.Н. к административной ответственности нарушен не был. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Шимановского районного суда от 8 августа 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ИП Ландик О.Н. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:
постановление судьи Шимановского районного суда от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ландик О.Н. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка