Решение Сахалинского областного суда от 27 февраля 2020 года №71-17/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 71-17/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Сафаряна <данные изъяты> на определение судьи Анивского районного суда от 10 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафарян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Сафарян Н.А. обратился с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Анивского районного суда от 10 января 2020 года Сафаряну Н.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном Н.А. подана жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить и восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указав, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная посредством почтового отправления, им не была получена, как он полагает, в связи с нарушениями пунктов 3.3. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" сотрудниками почтового отделения.
В представленном ходатайстве о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, Сафарян Н.А. указал, что на дату направления постановления, он выезжал в <адрес>, по адресу его проживания постоянно находилась супруга, сотрудниками почтового отделения извещения о получении судебных извещений не доставлялись.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ направлена Сафаряну Н.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.
Однако данное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой почтовой связи "истёк срок хранения, неявка адресата за получением", которое поступило в судебный участок N 2 Анивского района ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Таким образом, последним днём срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Сафаряном Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Отклоняя заявленное ходатайство, судья районного суда исходили из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный срок у Сафаряна Н.А., присутствующего при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.
Как следует из материалов дела, Сафарян Н.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей в отношении него протокола об административно правонарушении и вынесении постановления, что Сафаряном Н.А. не отрицалось.
В постановлении мирового судьи содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования.
Довод заявителя о допущенных сотрудниками почтового отделения нарушений пунктов 3.3. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", является не состоятельным в силу следующего.
Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, которым утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 98-п).
Вопреки доводу заявителя, нарушений Порядка N 98-п не установлено.
Ссылка Сафаряна Н.А. на то, что на дату направления постановления мирового судьи, он выезжал в <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Сафаряну Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно его пояснениям в судебном заседании 10 января 2020 года, в <адрес> он выехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возвращения почтового отправления с отметкой почтовой связи "истёк срок хранения, неявка адресата за получением". Кроме того, присутствуя при оглашении постановления, Сафарян Н.А. не был лишен возможности самостоятельно, до своего отъезда, получить копию вынесенного в отношении него постановления и реализовать своё право на обжалование в установленный законом срок.
Утверждение Сафаряна Н.А. о том, что сотрудниками почтового отделения извещения о получении судебных извещений не доставлялись, является голословным и опровергается вышеуказанным отчетом об отслеживании почтового отправления, а также конвертом.
Непринятие мер к получению почтовой корреспонденции в почтовом отделении, обслуживающем адрес заявителя, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции.
Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
При этом следует отметить, что Сафарян Н.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Анивского районного суда от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сафаряна <данные изъяты> - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление, определение и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка