Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 71-171/2022

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года жалобы Низамова А.Н. и защитника Меньшикова А.В. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года N 5-1/2022, вынесенное в отношении Низамова Александра Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Низамову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нахождение 2 ноября 2021 года в 12 часов 13 минут в месте массового пребывания людей - в помещении магазина "Монетка" по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Советская, д. 6а без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, то есть за нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В жалобах Низамов А.Н. и защитник Меньшиков А.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о неправильном применении судьей норм материального права и указывая на процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника Меньшикова А.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанных норм 2 ноября 2021 года в 12 часов 13 минут Низамов А.Н. находился в месте массового пребывания людей - в помещении магазина "Монетка" по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Советская, д. 6а, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, указанным в п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р.

Вопреки доводам жалоб вина Низамова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции о том, что 2 ноября 2021 года в магазине "Монетка" по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Советская, д. 6а выявлен Низамов А.Н., который не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (т. 1 л.д. 11); письменными объяснениями Низамова А.Н., в которых она не оспаривал факт нахождения в месте массового пребывания людей без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (т. 1 л.д. 5); фотоматериалом (т. 1 л.д. 4); показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Низамова А.Н. в совершении правонарушения.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Низамов А.Н. находился в месте массового пребывания людей, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, то есть допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы жалоб о недоказанности события административного правонарушения не могут быть приняты как состоятельные, поскольку помещение магазина является местом массового пребывания людей независимо от цели его посещения и количества находящихся там граждан.

Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. ст. 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области". Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

Устранение правонарушения Низамовым А.Н. (приобретение и использование санитарно-гигиенической маски) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку Низамов А.Н. был обязан обеспечить себя индивидуальным средством защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маской, респиратором) в момент появления в месте массового пребывания людей, либо воздержаться от посещения таких мест.

Утверждения Низамова А.Н. и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Низамову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в процессуальном документе он указал об их не разъяснении, что объясняется его защитной линией поведения.

Как верно указано судьей, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Низамов А.Н. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Наряду с этим, о разъяснении Низамову А.Н. процессуальных прав сообщили в судебном заседании свидетели ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7 Эти обстоятельства также изложены в рапорте сотрудника полиции ( / / )5 (т. 1 л.д. 10).

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, а также их показаниям у судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание Низамовым А.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что ему на стадии составления протокола не предоставили защитника, не влечет недопустимость этого доказательства. Сведений о наличии у Низамова А.Н. на момент составления протокола защитника с оформленными в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями не имелось, явка защитника им обеспечена не была, ходатайство о допуске защитника заявлено не было. При этом обязанность обеспечить Низамова А.Н. защитником на стадии составления протокола законом на должностное лицо не возложена. Наряду с этим, право на защиту Низамовым А.Н. было реализовано, при рассмотрении дела принимал участие приглашенный им защитник Меньшиков А.В.

Время совершения административного правонарушения правильно установлено судьей, такое уточнение прав Низамова А.Н. не нарушило.

Согласно представленному ответу начальника МО МВД России "Невьянский" сотрудник полиции ( / / )5 временно совмещала обязанности по обслуживанию административного участка N 29, в зону обслуживания которого входит п. Калиново. Соответственно, выявление и фиксация данным сотрудником административного правонарушения, совершенного Низамовым А.Н., закону не противоречило.

Все заявленные Низамовым А.Н. и защитником Меньшиковым А.В. ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с определениями судьи не имеется.

Подлежит отклонению довод жалоб о нарушении судьей городского суда при рассмотрении дела права Низамова А.Н. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждения Низамова А.Н. и защитника Меньшикова А.В. о недопустимости доказательств ошибочны. Все имеющиеся и перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья городского суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и заявителями не названо.

Довод жалоб об оглашении судьей постановления без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного акта, поскольку нарушений требований ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу ч. 1 указанной статьи постановление по такому делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного удаления судьи в совещательную комнату не предусмотрено.

Иные доводы жалоб Низамова А.Н. и защитника Меньшикова А.В. на выводы о виновности Низамова А.Н. в совершении административного правонарушения не влияют.

Приведенные в жалобах доводы фактически дублируют позицию Низамова А.Н. и защитника Меньшикова А.В., изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Низамова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудником полиции и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

О возможности ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела заявителям неоднократно сообщалось сотрудниками аппарата городского суда (т. 2 л.д. 151-154). Вместе с тем Низамов А.Н. и его защитник данным правом распорядились по своему усмотрению, не явившись в суд.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Низамова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Низамову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Дело об административном правонарушении в отношении Низамова А.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Низамова А.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года N 5-1/2022, вынесенное в отношении Низамова Александра Наильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Низамова А.Н. и защитника Меньшикова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка