Решение суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года №71-171/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 71-171/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО на постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П. от 02.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П. от 02.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Единые коммунальные системы" Л. (далее - ООО "ЕКС") прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2020 постановление начальника административного органа от 02.07.2020 оставлено без изменения.
В протесте на решение суда заместитель прокурора Смидовичского района просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, административное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что постановление начальника государственной жилищной инспекции вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона. Вывод о нарушении прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении на основании ненадлежащего уведомления привлекаемого лица о месте и времени составления постановления, противоречит материалам дела. По указанному в требовании о явке адресу располагается прокуратура района, о чём Л. достоверно известно, т.к. офис ООО "ЕКС" расположен в том же административном здании. Этот же адрес указан на угловом штампе документов районной прокуратуры, куда направлялись письма от ООО "ЕКС", и официальном сайте ведомства. Формальная явка директора ООО "ЕКС" Л. вместе с другими лицами на пер. Партизанский 1а, ошибочно указанного в требовании о явке, и последующее составление акта обследования осмотра дома, по мнению прокурора, являются избранным способом защиты и нарушением принципа добросовестности пользования процессуальными правами.
Обращает внимание, что должностное лицо административного органа, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании вывода о нарушении и.о. прокурора процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, нарушило право должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на устранение недостатков постановления. Поскольку на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в том случае, если протокол или другие материалы оформлены неправильно, должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
В поступившем отзыве на протест прокурора Л. указывает, что официальный адрес прокуратуры района не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановлением главы администрации Смидовичского городского поселения от 09.07.2015 N 94 помещению районной прокуратуры присвоен адрес: п. Смидович, пер. Партизанский 2 "б", пом. 2. На основании решения суда ЕАО от 18.05.2020 прокурор области уведомил суд о приведении в соответствие юридический и фактический адрес районной прокуратуры. Между тем, прокурор уведомил его о явке по пер. Партизанский 1"а", достоверно зная, что прокуратура там не располагается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составил по пер. Партизанскому д. 2 "б", пом. 2. При этом мнение прокурора о возможности Л. уточнить адрес по телефону, не основано на нормах закона, так как это не является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает необоснованными доводы прокурора о том, что ему было достоверно известно месторасположение прокуратуры Смидовичского района, так как она располагается в одном здании с ООО "ЕКС". Эти доводы, по мнению Л. являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании должностное лицо - директор ООО "ЕКС" Л. не согласился с протестом прокурора, настаивали на законности решения районного суда. Указав, что несмотря на то, что ему известно месторасположение прокуратуры Смидовичского района, которая находится в одном здании с офисом ООО "ЕКС", в требовании о явке к должностному лицу прокуратуры указан иной адрес, куда он и явился, выполняя это требование. КоАП РФ не обязывает его знать месторасположение прокуратуры района, а также осуществлять звонки сотрудникам прокуратуры в случае неправильного указания ими адреса для такой явки. Поэтому полагает необоснованными доводы прокурора.
Прокурор Смидовичского района, О. и начальник Государственной жилищной инспекции П. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Заслушав пояснения директора ООО "ЕКС" Л., проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО и суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, вынося постановление, отвечающее требованиям к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставления объяснений и замечаний по его содержанию.
В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно представленным материалам прокуратурой Смидовичского района ЕАО по обращению К. проведена проверка деятельности управляющей компании ООО "ЕКС" и установлены нарушения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 4 по пер. Новому с. Песчаное Смидовичского района ЕАО. По указанным основаниям 20.03.2020 и.о. прокурора района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЕКС" Л. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отсутствие данного лица.
Начальник государственной жилищной инспекции 02.07.2020, рассмотрев это постановление и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО, прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как прокурором нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа пришло к выводу о ненадлежащем извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, в чём прокурор не убедился. Соответственно, такое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. При этом возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, так как возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении его по существу.
С этим выводом должностного лица административного органа согласился суд 1-й инстанции, постановив вышеуказанное решение.
Вместе с тем, представленные в судебное заседание материалы, которые явились предметом исследования должностного лица административного органа и суда первой инстанции содержат следующие сведения.
Требование о явке (л.д. 70-71) направлено зам. прокурора Смидовичского района директору ООО "ЕКС" Л. непосредственно по его месту жительства <...>.
Это уведомление получено Л. лично 12.03.2020 (л.д. 73).
Помимо того что в требовании указан адрес, дата и время прибытия, в нём содержится информация о том, что ему необходимо явиться для дачи объяснений к помощнику прокурора района К., а также особо обращено внимание на тот факт, что "в случае уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, в том числе не установлении местонахождения прокуратуры Смидовичского района", ему необходимо немедленно сообщить по соответствующему номеру телефон, электронной почте или иным способом.
Кроме того, требование содержит информацию и о причинах вызова в прокуратуру, связанных с допущенными нарушениями Л. при содержании общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, выявленных при проведении проверочных мероприятий 28.02.2020 и, соответственно, в случае наличия в действиях Л. состава административного правонарушения - и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому в требовании указано о необходимости предоставить в прокуратуру список соответствующих документов, а также изложено содержания положений ст. 25.1 и ч. 4.1 28.2 КоАП РФ, т.е. права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и последствия неявки такого лица, если они извещены надлежащим образом.
Из представленного Л. отзыва на протест прокурора в Государственную жилищную инспекцию ЕАО и приложенных к ней документов (л.д.124-161) также следует, что он своевременно получил вышеуказанное требование о явке, направленное ему прокурором.
Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, прямо свидетельствуют о том, что Л. надлежащим образом и своевременно уведомлён прокурором о дате, времени и месте, куда последнему надлежало явиться по требованию прокурора.
Имеющийся в требовании адрес указан и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО ошибочно и действительно не совпадает с фактическим адресом ведомства. Этот же адрес отражен на угловом штампе документов и официальном сайте прокуратуры района.
Однако, вместо того, чтобы выполнить указанное требование прокурора при отсутствии реальных причин, создающих тому препятствия, Л. выполнил действия, которые суд расценивает не иначе как способ защиты должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, по мнению суда второй инстанции, они явно свидетельствуют о злоупотреблении должностным лицом своим правом,.
Такими действиями являются явка Л. вместе с подчинёнными ему сотрудниками ООО "ЕКС" к обслуживаемому данной организацией дому по пер. Партизанский 1"а" и составление "Акта обследования" (л.д. 161), а также последующее предоставление этого акта с пакетом документов должностному лицу Государственной жилищной инспекции ЕАО вкупе со своим отзывом на протест прокурора (л.д. 124-160). С учётом содержания этих документов Л. обращает внимание должностного лица, что на момент привлечения его к административной ответственности (20.03.2020) не был осведомлён о местонахождении прокуратуры Смидовичского района ЕАО (которая расположена по пер. Партизанский 2"б" с учётом представленных им документов) и, соответственно, не располагал возможностью это сделать с момента получения указанного требования прокурора (12.03.2020).
Кроме того, по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными доводы протеста о том, что Л. было известно месторасположение прокуратуры Смидовичского района на момент направления ему требования о явке, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела. Не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании и сам Л., указав, что действительно, как минимум с 2016 года офис ООО "ЕКС" располагается по пер. Партизанский 2Б, в этом же здании располагается администрация Смидовичского городского поселения и прокуратура Смидовичского района.
Решение о проведении проверки ООО "Единые коммунальные системы" с 26 февраля по 26 марта 2020 года сотрудниками прокуратуры Смидовичского района ЕАО по обращению жителя с. Песчаное Смидовичского района ЕАО принято заместителем прокурора Смидовичского района 26.02.2020 и в тот же передано в ООО "ЕКС" вместе с письмом на имя директора "ЕКС" Л., в котором зам. прокурора просит предоставить сведения о выделении специалиста для содействия в проведении указанной проверки планируемой на 28.02.2020 в 11.30ч. (л.д. 60-61).
Согласно акта осмотра (проверки) от 28.02.2020 сотрудником прокуратуры К. в присутствии сотрудника ООО "ЕКС" М. осмотрено общее имущество собственников жилья по пер. Новый д. 4 в с. Песчаное (л.д. 62-63).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 2 дней, т.е. в период с 26 по 28.02.2020, директор ООО "ЕКС" Л. по письменному обращению зам. прокурора Смидовичского района ЕАО сумел обеспечить участие подчинённого сотрудника в проведении проверки прокуратурой Смидовичского района ЕАО. Причём этому данному сотруднику не пришлось разыскивать сотрудников прокуратуры, что следует из указанных материалов дела. В тоже время сотрудник ООО "ЕКС" М., участвовавший при проведении указанной проверки, также принимал участие и в составлении Л. акта обследования от 20.03.2020 жилого дома по пер. Партизанский 1 "а".
В суд первой инстанции прокурором в дополнение к своему протесту по данному делу направлена копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 (л.д. 34-37) подписанная Л. Копия этой жалобы направлена в прокуратуру Смидовичского района ЕАО с указанием адреса - пер. Партизанский 1 "а". Из её содержания следует, что Л. в ноябре 2019 года уже приезжал в прокуратуру Смидовичского района - именно по этому адресу для дачи объяснений. Но по указанному адресу "прокуратура отсутствовала, там производился ремонт".
Тем самым из этого документа следует, что Л. уже на тот момент было известно месторасположение прокуратуры Смидовичского района ЕАО, несмотря на аналогичный факт - указание неверного адреса её расположения по пер. Партизанкский 1 "а". Однако необходимости обратить внимание Смидовичского районного суда на расположение по этому адресу жилого дома, у Л., на тот момент (ноябрь 2019 года), не возникло.
На основании представленных Л. документов (договора управления многоквартирными домами) в адрес должностного лица Государственной жилищной инспекции также следует, что по пер. Партизанский 1 "а" расположен жилой дом, который находится на содержании обслуживающей организации ООО "ЕКС" с ноября 2016 года. С этого же времени директором ООО "ЕКС" значится Л. (л.д. 133-142).
Приведение на основании судебного решения фактического и юридического адреса прокуратуры Смидовичского района ЕАО в соответствие уже после 20.03.2020 не влияет на законность надлежащего уведомления Л. о его явке в указанный срок в прокуратуру.
При указанных обстоятельствах, доводы Л. о том, что ему неизвестно месторасположение прокуратуры района, которые указаны им в своём отзыве на протест прокурора, являются надуманными и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Также следует отметить, что зам. прокурора Смидовичского района ЕАО к принесенному в суд ЕАО протесту на решение Смидовичского районного суда от 04.08.2020 приложены два решения суда ЕАО, постановленные в 2020 году в отношении юридического лица ООО "ЕКС", интересы которого в обоих случаях представлял Л. Из содержания этих решений следует, что суд ЕАО в ходе рассмотрения этих дел об административном правонарушении установил обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения данного дела, т.е. осведомлённость директора "ООО "ЕКС" Л. о местонахождении прокуратуры Смидовичского района ЕАО.
Эти решения суда ЕАО в указанной части - относительно осведомлённости Л. (до 20.03.2020) о местонахождении прокуратуры Смидовичского района ЕАО, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Кроме того суд второй инстанции полагает, что местонахождение прокуратуры Смидовичского района ЕАО, при этом единственного органа прокуратуры ЕАО, находящегося в п. Смидович, является общеизвестным и общедоступным фактом для жителей и работников такого населённого пункта, а тем более для должностных лиц этого населённого пункта осуществляющими взаимодействие с пределах своих должностных обязанностей с сотрудниками этой прокуратуры Смидовичского района.
Поэтому, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства по данному делу, а также указание в соответствующем требовании о явке (Л. в прокуратуру Смидовичского района) помимо даты, времени, фамилии должностного лица, к которому необходимо явиться (включая номер его мобильного телефона), полного наименования государственного органа, в котором будет составляться такой протокол, даже факт ошибочно указанного адреса такого органа, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении Л. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Суд принимает во внимание, что годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Доводы протеста о необходимости направления дела об административном правонарушении после отмены решения суда Смидовичского района ЕАО от 04.08.2020 мировому судье Смидовичского района является необоснованным и не соответствует требованиям ст. 23.1 КоАП РФ. Поскольку дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Л. направлено прокуратурой Смидовичского района в Государственную жилищную инспекцию ЕАО и указанным административным органом решение о направлении его судье не принималось.
В связи с чем, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2020 и постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 02.07.2020 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ должностному лицу государственной жилищной инспекции ЕАО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2020 и постановление начальника государственной жилищной инспекции ЕАО П. от 02.07.2020 - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области на новое рассмотрение.
Протест заместителя прокурора Смидовичского района считать удовлетворенным.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка