Решение суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 года №71-171/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 71-171/2019
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмарской Е.А. на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления вынесенного в отношении некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Ж от 28.02.2019 некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР", организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
НКО "РОКР" обратилось с жалобой на постановление административного органа в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи районного суда от 24.05.2019 ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области лицо, допущенное судьей районного суда в качестве защитника юридического лица Хмарская Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 24.05. 2019, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании Хмарская Е.А. доводы жалобы поддержала, просила определение судьи районного суда отменить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
Заслушав Хмарскую Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующие разъяснения.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 28.02.2018 была получена защитником НКО "РОКР" М в тот же день (л.д. 4-5).
Поданные 11.03.2019, 20.03.2019 и 27.03.2019 Хмарской Е.А., действующей на основании доверенности N <...> от 21.02.2019, жалобы на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2019 возвращены заявителю определениями Биробиджанского районного суда о 14.03.2019, 25.03.2019 и 01.04.2019 соответственно, как поданные с нарушением требований КоАП РФ.
Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2019, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.
08.04.2019 Хмарская Е.А. на основании доверенности N <...> от 21.02.2019 обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Доверенность N <...> от 21.02.2019 выдана на имя Хмарской Е.А. заместителем директора НКО "РОКР" К действовавшей на основании доверенности N <...> от 16.07.2018 выданной директором НКО "РОКР" В (л.д. 11).
При этом, в доверенности на представление интересов организации N <...> от 16.07.2018, выданной на имя К, полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не оговорены. Кроме этого, указанная доверенность выдана без права передоверия (л.д. 11 оборотная сторона).
По названным выше обстоятельствам судья районного суда не мог рассматривать ходатайство Хмарской Е.А. о восстановлении срока обжалования, поскольку Хмарская Е.А. не имела надлежащим образом оформленных полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвержденных доверенностью, выданной НКО "РОКР".
Хмарская Е.А. безосновательно была допущена судьей районного суда в судебное заседание 24.05.2019, результатом которого явилось обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах производство по жалобе НКО "РОКР" на постановление должностного лица административного органа подлежит прекращению, а жалоба возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2019 отменить.
Производство по жалобе некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 вынесенного в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Жалобу некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка