Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 7(1)-171/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 7(1)-171/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Белоус С.В.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фоминой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминой Е.Ю. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фоминой Елены Юрьевны
Заслушав Фомину Е.Ю. по доводам жалобы,
установила:
Постановлением судьи от 6 сентября 2018 года Фомина Е.Ю. признана виновной в том, что 26 января 2018 года, в 16 часов 45 минут, на пересечении проезжих частей проспект Алексея Угарова - проспект Молодежный в районе д.1 м-на Солнечный г. Старый Оскол, управляя трамваем КТН 71-605, вагон N15, в нарушение п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, проехала перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, движущийся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и автомобилем ГАЗ 2824РА государственный регистрационный знак N управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Действия Фоминой Е.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
В жалобе Фомина Е.Ю.. просит об изменении постановления судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом не дано оценки обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при рассмотрении дела в отношении Фоминой Е.Ю. не выполнено.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Признавая Фомину Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, суд исходил из того, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение а автомобилем "Форд Фокус" в результате чего водитель ФИО6 получила телесные повреждения.
В основу вывода суда о виновности Фоминой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2018, протоколе и схеме осмотра места совершения правонарушения от 26.01.2018 с фото-таблицей, объяснениях свидетеля ФИО7, постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01. 2018 в отношении Фоминой Е.Ю. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решении судьи Старооскольского городского суда от 23 марта 2018 года, по жалобе Фоминой Е.Ю; заключении СМЭ в отношении ФИО6
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела Фоминой Е.Ю. признан факт нарушения п.1.5, 6.2 ПДД РФ, то есть требований, не касающихся технического состояния транспортного средства.
При этом судом указано, что Фоминой Е.Ю. не соблюдены требования п. 3.4.12 Правил технической эксплуатации трамвая запрещающий эксплуатацию трамвайного вагона в случае неисправности тормозной системы, в том числе, если не действует один из тормозов (не действует хотя бы один соленоид) п.1.3 должностной инструкции водителя трамвая в соответствии с которой последний обязан знать и неукоснительно выполнять настоящую должностную инструкцию, Правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая, п.п. 3.40, 3.40.1 должностной инструкции предписывающий обязанность водителя при обнаружении в пути следования какой-либо неисправности, препятствующей нормальной работе трамвая и безопасности перевозок пассажиров, принять меры к ее устранению. При невозможности устранить неисправность на месте водитель должен поставить трамвай на запасной путь или возвратиться в депо своим ходом (если это не угрожает безопасности движения) или при помощи буксира и пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы.
Из объяснений Фоминой Е.Ю., данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что после остановка на м-н Солнечный она начала движение в сторону перекрестка, подъезжая к которому увидела, что горит запрещающий сигнал светофора, после чего приняла меры к торможению, но трамвай не останавливался. Она приняла меры к экстренному торможению, но трамвай продолжил движение, выехав на перекресток, где произошло столкновение. После столкновения трамвай проехал примерно 25 м, после чего остановился.
В ходе производства по делу Фомина Е.Ю. указывала на то, что к перекрестку она подъезжала со скоростью 15 км/ч. Примерно за 50-70 м она видела, что горит красный свет светофора, применила все системы торможения, но тормозная система не сработала, трамвай продолжил движение. Считала, что причиной ДТП стал отказ системы торможения.
Эти же доводы Фомина Е.Ю. приводила и при рассмотрении дела судом.
Свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся специалистами трамвайного депо, поясняли, что было применено экстренное торможение.
Указанные обстоятельства оценку суда не получили, доводы Фоминой Е.Ю. о неисправности тормозной системы трамвая должным образом проверены не были.
В ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ 5 апреля 2018 года было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы для установления работоспособности тормозной системы трамвая.
25 апреля 2018 года врио начальника экспертно- криминалистического центра УМВД России по Белгородской области возвратил старшему следователю отдела СУ УМВД России по городу Старому Осколу постановление о назначении экспертизы без исполнения в связи с отсутствием экспертов, имеющих специальные познания в области электротехнических исследований электродинамических систем.
Обстоятельства нарушения п.6.2 ПДД РФ Фоминой Е.Ю. должным образом проверены не были.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ подлежит выяснению правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также правильность оформления иных материалов дела.
Из представленных материалов следует, что 26 января 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6 и всех обстоятельств ДТП.
Постановлением от 14 марта 2018 года административное производство в отношении Фоминой Елены Юрьевны на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Материал по факту дорожно- транспортного происшествия направлен в СУ УМВД России по г. Старому Осколу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 13 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминой Е.Ю. по факту дорожно- транспортного происшествия о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее деяниях.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением руководителя следственного органа- начальником отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу 27 июня 2018 года.
В тот же день, 27 июня 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу было вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Данные о процессуальном решении по результатам проведенной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, имеется сопроводительное письмо начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу на имя заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу от 3 июля 2018 года в котором указано, что по результатам проверки последствия, необходимые для квалификации действий по ст. 264 УК РФ не установлены, в действиях Фоминой Е.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
4 июля 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам которого 19 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом того, что при повторном возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, указанные обстоятельства оценку суда не получили.
При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в жалобе Фоминой Е.Ю., и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фоминой Е.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Жалобу Фоминой Е.Ю. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
