Решение суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года №71-170/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 71-170/2020
Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Бультина М. Ю. на постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Кретова А.Ю. от 17.06.2020 N 18810379200010001941 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 17.06.2020 N <...> ИП Бультин М.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2020 постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 17.06.2020 N <...> о привлечении ИП Бультина М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
В жалобе на данное решение ИП Бультин М.Ю. просил постановление от 17.06.2020 N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, не желал наступления общественно опасных последствий.
В день вынесения постановления об административном правонарушении в отношении А. 04.06.2020 проведён технический осмотр автомобиля <...>, государственный номер N <...>, что подтверждается копией диагностической карты. В настоящее время А. досрочно оплачен штраф. Таким образом, нарушение было устранено в день его выявления до составления протокола об административном правонарушении N <...>.
Полагал, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.
Также указал, что имеются обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ему административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Бультин М.Ю., его защитник, командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет.
Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО, 04.06.2020 в 6 часов 30 минут ИП Бультин М.Ю., находясь по <...> выпустил на линию транспортное средство - автобус марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, для осуществления коммерческой перевозки пассажиров, не прошедший технический осмотр.
Указанные обстоятельства и вина ИП Бультина М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 N <...>, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Бультина М.Ю., рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 04.06.2020, путевым листом на автобус марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, объяснениями водителя А. и лица, привлечённого к административной ответственности, ИП Бультина М.Ю., скриншотом автоматизированной информационной системы технического осмотра и иными материалами дела.
Оставляя постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 17.06.2020 N <...> о привлечении ИП Бультина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ИП Бультина М.Ю. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.
Действия ИП Бультина М.Ю. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
При этом в жалобе ИП Бультин М.Ю. не отрицает, что правонарушение имело место 04.06.2020, но в этот же день проведён технический осмотр автобуса, что подтверждается диагностической картой.
Представленная копия диагностической карты регистрационный N <...> сроком действия до 05.12.2020 на указанный автобус основанием для иного вывода не является, поскольку на момент проверки отсутствовала, в том числе в специализированной базе данных. Доказательств своевременного прохождения технического осмотра автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в материалах дела не имеется.
В связи с этим довод о том, что в день вынесения постановления об административном правонарушении в отношении А. 04.06.2020 проведён технический осмотр автомобиля <...>, государственный номер N <...>, а также А. оплачен штраф, расценивается в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ИП Бультин М.Ю. внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Сведения о том, что ИП Бультин М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, отсутствует.
Однако совершённое ИП Бультиным М.Ю. административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при осуществлении пассажирских перевозок, поэтому замена наказания в данном случае недопустима.
Довод жалобы относительно наличия оснований для признания совершённого деяния малозначительным ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, не может быть принят во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учётом характера совершённого административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, участвующих в дорожном движении, поэтому судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы ИП Бультина М.Ю. о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, не желал наступления общественно опасных последствий, несостоятелен и не освобождает его от ответственности, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, предполагает как умышленную, так и неосторожную форму вины.
Как следует из объяснений ИП Бультина М.Ю. от 09.06.2020, при выпуске автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак N <...> он не проверял диагностическую карту, о том, что диагностическая карта на указанный автобус истекла 19.05.2020, он не знал.
Вместе с тем, ИП Бультин М.Ю., эксплуатируя транспортное средство, не прошедшее государственного технического осмотра или технического осмотра, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность и был обязан при выпуске на линию автобуса проверить наличие допуска к участию в дорожном движении, то есть действующей диагностической карты. Данная проверка могла быть осуществлена, в том числе, и через общедоступный сайт ГИБДД в сети "Интернет".
Непринятие всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения обоснованно повлекло за собой привлечение ИП Бультина М.Ю. к административной ответственности.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, свидетельствует о неисполнении ИП Бультиным М.Ю. в этот момент соответствующего правового предписания Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
В связи с этим, довод жалобы ИП Бультина М.Ю. о том, что он не желал наступления общественно опасных последствий, не имеет правового значения.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Законные основания для привлечения ИП Бультина М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ имелись, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Каких-либо существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бультина М.Ю. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К. от 17.06.2020 N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бультина М. Ю. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бультина М. Ю. - без удовлетворения.
Судья О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка