Решение суда Еврейской автономной области от 11 июля 2019 года №71-169/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 71-169/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Бунакова С. В., <...> года рождения, уроженца <...> края, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Бунакова С.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 27.03.2019 N <...> о признании Бунакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 27.03.2019 N <...> должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ по ЕАО, комитет) Бунаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бунаков С.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 27.03.2019 оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Бунаков С.В. просит постановление административного органа от 27.03.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, что лимиты бюджетных обязательств были доведены, фактически денежные средства не выделялись.
Считает, что к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ должен привлекаться контрактный управляющий либо начальник финансово-экономического отдела КУГИ по ЕАО. Суд не исследовал должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ по ЕАО, на которого возложены обязанности контрактного управляющего, а также должностной регламент начальника финансово-экономического отдела КУГИ по ЕАО.
Суд не принял во внимание представленное для обозрения решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018 N 7/2-219/2018.
В судебное заседание Бунаков С.В. не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного части 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой ЕАО проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
В ходе проверки установлено, что 19.07.2018 между комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО (заказчик) в лице председателя Т. и ИП В. (исполнитель) заключен договор N <...>. Предмет договора - определение рыночной стоимости ежегодной арендной платы земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Цена договора - 20000 рублей. Срок проведения оценки - 5 рабочих дней со дня подписания договора.
Согласно п. 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 120 банковских дней после получения заказчиком отчета о рыночной стоимости ежегодной арендной платы земельных участков по акту приема-передачи.
Работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены в полном объеме, претензий за оказанные услуги заказчик не имеет, о чем свидетельствует акт от 26.07.2018, подписанный заместителем председателя комитета Бунаковым С.В. и ИП В.
ИП В. выставлен счет на оплату от 26.07.2018 N <...> на сумму 20000 рублей.
Оплата работ, выполненных в рамках договора от 19.07.2018 N <...>, произведена 24.04.2019, с нарушением установленных сроков (платежное поручение от 24.04.2019 N <...>).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором от 19.07.2018 N <...>; актом завершения работы по договору от 26.07.2018; платежным поручением от 24.04.2019 N <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из справки от 24.05.2019 N <...>, выданной начальником управления государственной службы и кадровой политики ЕАО, следует, что должность председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО вакантна с 25.07.2018. На период вакантной должности с 25.07.2018 по 04.12.2018 обязанности председателя комитета исполнял заместитель председателя комитета Бунаков С.В.
Согласно выписке из распоряжения губернатора ЕАО от 05.12.2018 N <...>-л Бунаков С.В. с 05.12.2018 назначен на государственную должность ЕАО председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.
Учитывая изложенное, нарушение комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО срока оплаты работ по договору от 19.07.2018 N <...> произошло по вине должностного лица - председателя КУГИ по ЕАО Бунакова С.В., в компетенцию которого входило руководство всей деятельностью комитета, в том числе в части соблюдения сроков оплаты, предусмотренных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, по договору от 19.07.2018 N <...>.
При таких обстоятельствах, в действиях Бунакова С.В., выразившихся в нарушении сроков оплаты работ по договору, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Выводы должностного лица административного органа, и судьи районного суда о наличии в действиях Бунакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Доводы жалобы Бунакова С.В. об отсутствии финансирования не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводы о наличии в действиях Бунакова С.В. состава вмененного административного правонарушения. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения положений Закона о контрактной системе.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что председателем КУГИ по ЕАО Бунаковым С.В. вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Из материалов дела следует, что акт завершения работы от 26.07.2018 подписан сторонами 26.07.2018. Претензий за оказанные услуги заказчик не имеет.
В соответствии с п. 4.3 договора денежных средств на расчетный счет исполнителя должны были поступить до 26.11.2018.
Вместе с тем в материалах дела имеются только заявки на кассовый ордер N <...> от 05.12.2018 и N <...> от 11.01.2019. Других доказательств в подтверждение отправления и получения адресатами предложений о выделении бюджетных ассигнований на оплату работ по договору от 19.07.2018 N <...> не представлено.
В связи с вышеизложенным положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.
Данные в суде первой инстанции пояснения о том, что счет на оплату договора поступил от ИП В. только 28.09.2018, не свидетельствует об отсутствии со стороны КУГИ по ЕАО обязанности выполнить условия договора о сроках оплаты.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ должен привлекаться контрактный управляющий либо начальник финансово-экономического отдела КУГИ по ЕАО.
Так, административный орган и суд первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что председатель комитета в рамках своих должностных обязанностей выступил от имени КУГИ по ЕАО как уполномоченное лицо по заключению договора на определение рыночной стоимости ежегодной арендной платы, взяв на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2019 оставить без изменения, жалобу Бунакова С. В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка