Решение суда Еврейской автономной области от 18 июня 2019 года №71-167/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 71-167/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батуры И.А. - Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Батуры И. А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
по жалобе защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 09.01.2019 о привлечении Батуры И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 09.01.2019 N <...> Батура И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Батура И.А. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. от 09.01.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение защитники Батуры И.А. - Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. просят постановление должностного лица от 09.01.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Мотивируя жалобу, указали, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...> находился во временном владении и пользовании у Б., что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 13.11.2018, страховым полисом от 29.11.2018 и пояснениями Б., данными в судебном заседании.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение суда получено Батурой И.А. только 28.05.2019.
В судебное заседание Батура И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что конверт с копией решения суда от 25.04.2019, направленный Батуре И.А. почтой 30.04.2019, возвращен в суд 20.05.2019 с отметкой "истек срок хранения".
Следовательно, последний день подачи жалобы на решение судьи - 30.05.2019.
Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подали жалобу 30.05.2019, не пропустив процессуальный срок обжалования, в связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2018 в 17:18:01 на участке дороги г. Биробиджан, пересечение ул. Пионерская - ул. Постышева, ул. Постышева от ул. Набережной, водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Батура И.А., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батуры И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа от 09.01.2019, Батура И.А. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным транспортным средством управлял его отец Б.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Батурой И.А. не представлено суду бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством <...>
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
Представленные Батурой И.А. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Батурой И.А. представлено не было.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Батура И.А. представил: договор безвозмездного пользования автомобилем от 13.11.2018, на основании которого Батура И.А. передал указанный автомобиль во временное пользование Б. на срок с 13.11.2018 по 29.11.2019; копию полиса ОСАГО, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является Б.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б. пояснил, что спорным транспортным средством управляет он (свидетель) с момента его приобретения, с октября 2018 года, а сын управляет принадлежащим ему (свидетелю) транспортным средством.
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 N <...>, поступившего по запросу суда, следует, что Батура И.А. 22.04.2019, управляя автомобилем <...>, не был пристегнут ремнем безопасности.
Указанное постановления вынесено инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО непосредственно при обнаружении факта правонарушения, а не путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То же следует и из постановления от 24.04.2019 N <...>, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, согласно которому Батура И.А. 22.04.2019, управляя автомобилем <...>, не имея права управления данным транспортным средством.
Кроме того, из поступивших по запросу суда сведений об административных правонарушениях и о зарегистрированных транспортных средствах в отношении Батуры И.А. и Б. следует, что в собственности Батуры И.А. имеются транспортные средства: <...> <...>, <...>.
В собственности Б. - <...>, <...>, <...>, <...>.
За период с 03.03.2018 по 14.06.2019 Батура И.А. на автомобилях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> совершил 117 административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по:
- ч. 2. ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) - 1 правонарушение;
- ст. 12.6 (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) - 1 правонарушение;
- ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) - 2 правонарушения;
- ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) - 93 правонарушения;
- ч. 3 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -1 правонарушение;
- ч. 6 ст. 12.9 (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) - 2 правонарушения;
- ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) - 3 правонарушения;
- ч. 2 ст. 12.12 (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) - 8 правонарушений;
- ч. 3 ст. 12.12 (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора) - 2 правонарушения;
- ч. 4 ст. 12.15 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) - 1 правонарушение;
- ч. 1 ст. 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - 3 правонарушения;
- ч. 4 ст. 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) -1 правонарушение.
За период с 20.11.2018 по 13.06.2019 Б. на автомобилях <...>, <...>, <...>, <...> совершил 17 административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по:
- ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) - 14 правонарушений;
- ч. 2 ст. 12.12 (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) - 1 правонарушение;
- ч. 1 ст. 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - 2 правонарушения;
Таким образом, анализ совершенных на автомобилях, принадлежащих Батуре И.А., правонарушений (в том числе на автомобиле <...> по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.12, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ), их количество, характер и степени общественной опасности, а также анализ правонарушений, совершенные на автомобилях, принадлежащих Б. свидетельствует об управлении указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Батурой И.А.
Таким образом, доводы Батуры И.А. о том, что автомобилем <...>, управляет только его отец Б., опровергаются указанными выше доказательствами.
На основании вышеизложенного к показаниям Б. с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств следует отнестись критически как направленным на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка