Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года №7/1-167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 7/1-167/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Промстрой" Николаева О.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", которым
постановлено:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", ОГРН N ..., ИНН N ..., юридический и фактический адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п.Мохсоголлох, ул.Соколиная, д.13, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Промстрой" Николаева О.В., действующего на основании доверенности 27.05.2019 г., суд
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2019 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Т.А. в отношении ООО "Промстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО "Прострой" не представило в срок до 01 апреля 2019 года в Ленское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
16 мая 2019 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановлением, с которым не согласился представитель ООО "Промстрой" Николаев О.В, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление, направить дело для рассмотрения по подведомственности в Хангаласский районный суд РС(Я).
В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении должен был быть рассмотрен либо должностным лицом Ленского управления Ростехнадзора либо Хангаласским районным судом РС(Я), так как из материалов дела не следует, что в отношении ООО "Промстрой" могло быть применено наказание в виде дисквалификации, напротив должностным лицом рассматривалась возможность назначения более мягкого наказания в виде предупреждения. Жалоба должна была быть рассмотрена Хангаласским районным судом РС(Я), то есть по адресу местонахождения ООО "Промстрой", а не по месту нахождения административного органа.
В дополнении к жалобе указано, что бездействие ООО "Промстрой" неправильно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным) лицом) его законной деятельности, либо представление искаженных сведений или их представление не в полном объеме. Кроме того, в дополнении указано, что на объекте, принадлежащем ООО "Промстрой" не используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в связи с чем участок механизации не может быть квалифицирован как опасный производственный объект.
В судебном заседании представитель ООО "Промстрой" Николаев О.В. поддержал жалобу в полном объёме, просит её удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе внесения сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в систему СПК "Мониторинг" поднадзорных организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты выявлено, что ООО "Промстрой" не представило в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (до 1 апреля 2019 года) в Ленское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 года.
Данные обстоятельства, выразившиеся в бездействии со стороны общества, повлекшие нарушение установленных требований законодательства о промышленной безопасности явились основанием для привлечения ООО "Промстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Исследовав собранные по делу материалы, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины ООО "Промстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Между тем, изучение материалов дела указывает о рассмотрении дела Якутским городским судом РС(Я) с нарушением территориальной подсудности.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Промстрой": Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, поселок Мохсоголлох, улица Соколиная, дом 13.
Данный адрес относится к юрисдикции Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).
Дело рассмотрено судьей Якутского городского суда РС(Я) с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.
При таких обстоятельствах постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Промстрой" подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности по данному делу не истек, дело подлежит направлению в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - отменить, направить дело об административном правонарушении в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по подведомственности.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка