Решение суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2018 года №71-167/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 71-167/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием заявителя жалобы Тарасова П.Ю.,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Безгодовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Тарасова П. Ю. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В.А. от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении
Безгодовой Н. В. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, работающей менеджером по расчётам у ИП "Д.В.В."
УСТАНОВИЛА:
<...> в <...> часов <...> минут в г. Биробиджане в районе дома 11 по проспекту 60-летия СССР произошло ДТП при участии двух автомобилей: марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Безгодовой Н.В. и марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Тарасова П.Ю.
Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В.А. от <...> N <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Безгодовой Н.В. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Тарасова П.Ю. - без удовлетворения.
<...> второй участник ДТП Тарасов П.Ю. подал жалобу с просьбой об отмене постановления административного органа от <...>, решения судьи районного суда от <...> и направлении дела на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда является не обоснованным, так как не были учтены все дорожные условия и схема движения на данном участке - перекрёстке улиц Димитрова, Пионерской и проспекта 60-летия СССР.
Так, в ходе судебного заседания была рассмотрена часть перекрёстка, где произошло ДТП, а другая часть перекрёстка, которая определяет схему движения на всём перекрёстке, не была принята во внимание. Также не было указано правовое обоснование действий Безгодовой Н.В.
Указывает, что перекрёсток улиц Димитрова, Пионерской и проспекта 60-летия СССР (далее - Радуга) имеет две проезжие части, разделённые газоном, и по две полосы движения в каждом направлении (при въезде и съезде с перекрёстка со стороны ул. Шолом-Алейхема на ул. Димитрова имеется по две полосы движения в каждом направлении, обозначенные разметкой 1.3 и 1.7, аналогичная разметка имеется на въезде на перекрёсток со стороны "Старого моста"), проходящими по ул. Димитрова со стороны ул. Шолом-Алейхема в сторону "Старого моста", имеющие приоритет на основании знаков "2.1. Главная дорога", установленных напротив дома N 12 по ул. Димитрова и напротив дома N 26 по проспекту 60-летия СССР, а также знаков "2.4. Уступите дорогу", установленных на улицах Пионерской и проспект 60-летия СССР перед каждым пересечением и въездом на ул. Димитрова.
Также перекрёсток Радуга имеет два съезда с ул. Димитрова - на ул. Пионерскую и проспект 60-летия СССР, и два пересечения проезжих частей ул. Димитрова с ул. Пионерская и проспект 60-летия СССР.
Обращает внимание, что перекрёсток Радуга не имеет сквозного проезда с ул. Пионерской на проспект 60-летия СССР. Для такого проезда необходимо с ул. Пионерской совершить правый поворот и влиться в поток автомобилей, двигающихся по ул. Димитрова в сторону "Старого моста", проехать более 55 м и совершить левый поворот на проспект 60-летия СССР.
Отмечает, что перекрёсток Радуга является нерегулируемым, знаков "5.15.1 или 5.15.2. Направления движения по полосам (полосе)" и разметки 1.18 на данном перекрёстке нет, также как и знаков 5.15.5, 5.15.6, 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 и разметки 1.19, которые могли бы предупреждать о сужении дороги или конце полосы движения. Минимальная ширина проезжей части ул. Димитрова в сторону "Старого моста", исходя из схемы ДТП, составляет 5,8 м и достаточна для одновременного параллельного движения двух автомобилей (средняя ширина автомобиля 1.9 м).
По мнению автора жалобы, из вышеуказанного следует, что движение по ул. Димитрова в сторону "Старого моста" по правой полосе возможно только в прямом направлении, а движение по левой полосе возможно прямо и налево согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).
Указывает, что в своём решении заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В.А. ссылается на отсутствие дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18 "Направление движения по полосам", которые могли бы регулировать движение на перекрёстке Радуга, и что при их отсутствии Безгодовой Н.В. не запрещалось совершать поворот налево из крайней правой полосы, но не подкрепляет свой вывод Правилами дорожного движения.
Полагает, что рассматривая <...> протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение <...> пкнкта 8.5 Правил, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В.А. не имел полного представления о дорожной обстановке и расположении транспортных средств на проезжей части, поскольку отсутствовала полная схема ДТП, которая была составлена <...>.
Кроме того, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, отображает лишь малую часть перекрёста, и не отображает весь перекрёсток и схему движения на нём.
Считает, что сотрудник ГИБДД был введён в заблуждение Безгодовой Н.В., которая аргументировала свои действия, представив схему проезда перекрёста с круговым движением, хотя перекрёсток Радуга таковым не является.
По мнению автора жалобы, Безгодова Н.В. двигаясь по ул. Пионерской в направлении проспекта 60-летия СССР подъезжая к перекрёстку Радуга решилаобъехать автомобильный затор, находящийся в левом ряду улиц Пионерская и Димитрова по правому ряду, и совершив манёвр поворот налево Безгодова Н.В. не убедилась в его безопасности и совершила касательное столкновение с автомобилем заявителя, нарушив п. 9.10 и 10.1 Правил.
В судебном заседании заявитель жалобы Тарасов П.Ю. доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Безгодова Н.В. возражала относительно доводов жалобы, просила постановление административного органа и решение судьи по жалобе на него оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Тарасов П.Ю. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 66, 67).
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что водитель Безгодова Н.В. действительно осуществляла манёвр "поворот налево" двигаясь в правой полосе для движения. Но поскольку в месте ДТП отсутствуют дорожные знаки "Направление движения по полосам" и дорожная разметка, следовательно, проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Безгодовой Н.В., предназначена как для движения в прямом направлении, так и для совершения манёвра "поворот налево", то есть в действиях водителя Безгодовой Н.В. отсутствует нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Проверяя законность и обоснованность постановления от <...>, судья районного суда согласился с указанными выводами должностного лица административного органа.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.
Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).
Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей - элементов дороги, предназначенных для движения безрельсовых транспортных средств; проезжая часть, в свою очередь, состоит из полосы (полос) движения - продольных полос проезжей части, обозначенных или не обозначенных разметкой и имеющих ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1)
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
По смыслу указанной нормы (пункт 8.5) занимать какое-либо крайнее положение на проезжей части не требуется только в случае, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Отступление от вышеуказанного требования Правил дорожного движения в силу пункта 8.7 Правил допускается также в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Соблюдение пункта 8.5 Правил дорожного движения не поставлено в зависимость от количества полос движения в соответствующем направлении, в связи с чем, для дорог с несколькими полосами для движения в одном направлении занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части означает перестроение в какую-либо крайнюю полосу движения.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно занять наиболее близкое к левому краю проезжей части положение транспортного средства (крайнюю левую полосу движения, если проезжая часть имеет несколько полос движения). При этом, отсутствие дорожных знаков и разметки,регулирующих движение по полосам, обязывает водителя при совершении поворота налево соблюдать требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что улица Димитрова переходит через перекрёсток Радуга в дорогу на "Старый мост", обозначена знаками "2.1. Главная дорога", имеет две полосы для движения в одном направлении.
Улица Пионерская переходит через перекрёсток Радуга в проспект 60-летия СССР, имеет две полосы для движения в одном направлении, перед въездом на перекрёсток на улице Пионерская и проспекте 60-летия СССР установлен знак "2.4. Уступите дорогу".
Иных дорожных знаков, разметки, светофоров, регулирующих проезд на данном перекрестке, не имеется.
При этом, перекрёсток Радуга устроен так, что движение транспортных средств с улица Пионерской на проспект 60-летия СССР сопряжён с поворотом налево.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, административным органом и судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену постановления административного органа и решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в суде ЕАО по событию <...> истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа от <...>, решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и удовлетворения жалобы Тарасова П.Ю. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В.А. от <...> N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Безгодовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Тарасова П.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка