Решение Сахалинского областного суда от 16 августа 2017 года №71-166/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 71-166/2017
 
16 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Цова С.Л. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу о привлечении капитана рыболовного судна «Флорин» Любарец Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
28 февраля 2017 года государственным участковым инспектором Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Е.В, Б. в отношении должностного лица - капитана рыболовного судна «Флорин» Любарец А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол передан на рассмотрение в Корсаковский городской суд.
Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 24 апреля 2017 года капитан судна Любарец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 734 рублей 45 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
На данное постановление судьи защитником Цова С.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что обнаруженная на судне продукция (треска, сельдь, палтус) передана на судно в составе наживы (снабженческих материалов) и не является предметом административного правонарушения. Не соглашается с выводами суда о нарушении капитаном судна пункта 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385. Полагает, что вес вмененного предмета правонарушения определен ненадлежащим образом, путем применения электронных весов BW-150 с нарушением условий проведения измерений (на судне при морской качке). Обращает внимание, что представленная схема грузовых трюмов соответствовала требованиям законодательства.
В дополнении к жалобе защитник З.Р.С, обратил внимание, что административный орган использовал весы, не прошедшие обязательную поверку и ссылался на недопустимость их использования в условиях морской качки.
В судебном заседании защитник Цова С.Л. доводы жалобы поддержал. В случае признания их необоснованными, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Представитель административного органа Сидоров В.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи располагают, в частности, схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне).
Согласно пункту 9.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
Пункт 9.9 Правил рыболовства предусматривает, что при осуществлении рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного техническими средствами контроля, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения).
На основании пунктов 11.2 и 11.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе, иметь на борту судна рыбную или иную продукцию без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области).
Также запрещено иметь на борту судов и плавучих средств рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов, не учтенную в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2016 года в 12 часов 50 минут в ходе досмотра рыболовного судна «Флорин», (капитан Любарец А.В.), проведенного сотрудниками Корсаковской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области, обнаружены головы белокорого палтуса замороженные общим весом 20, 45 кг, треска без головы замороженная общим весом 148, 6 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная замороженная общим весом 239, 25 кг, головы трески замороженные общим весом 241, 9 кг. В отношении указанной рыбопродукции отсутствуют записи в промысловом журнале по факту ее нахождения, приемки, транспортировки и хранению на борту судна, а также товаротранспортные документы. Судовые суточные донесения в установленном порядке о наличии, обнаруженной на борту судна рыбопродукции, не подавались. Также на рыболовном судне «Флорин» при проведении проверки установлено отсутствие надлежащим образом оформленной и заверенной схемы расположения на судне грузовых трюмов и грузовых твиндеков.
Указанные обстоятельства верно квалифицированы административным органом и судьей Корсаковского городского суда как нарушение капитаном рыболовного судна «Флорин» Любарец А.В. пунктов 9.3, 9.5, 9.9, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.
Следовательно, основания для привлечения капитана судна к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись.
Такой вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и положенными в основу принятого по делу постановления: актом осмотра судна «Флорин» от 08 августа 2016 года, актом взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов на видовой состав и степень живучести от 08 августа 2016 года, актом осмотра водных биологических ресурсов на предмет видовой принадлежности водных биологических ресурсов от 08 августа 2016 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 08 августа 2016 года, протоколом досмотра транспортного средства от 10 августа 2016 года, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 07 июля 2016 года, договором аренды судна с экипажем № (тайм-чартер) от 01 июля 2016 года, судовой ролью судна «Флорин», коносаментом № от 04 апреля 2016 года, товарно-транспортными накладными №, № от 22 июля 2016 года, копией промыслового журнала, судовыми суточными донесениями за период с 28 июля по 06 августа 2016 года, свидетельством о праве собственности на судно № от 16 июня 2016 года.
Довод жалобы о том, что обнаруженная на борту судна неучтенная рыбная продукция не добыта и не произведена на судне, а приобретена для использования в качестве наживы и не может являться предметом административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке значимых для дела обстоятельств. Согласно протоколу об административном правонарушении, капитану рыболовного судна вменено наличие на борту рыболовного судна рыбопродукции, неучтенной в промысловой документации, а не добыча (вылов) водных биологических ресурсов и производство из них продукции.
По смыслу пунктов 11.2 и 11.4 Правил рыболовства любая продукция из водных биоресурсов при поступлении на борт судна подлежит учету вне зависимости от её предназначения.
Оснований не согласиться с выводами судьи указанной части не имеется.
Исследовав схему трюмов рыболовного судна, представленную капитаном административному органу при осмотре судна, судья правомерно указал на её не полноту в части имеющихся на судне помещений, предназначенных для хранения промышленного оборудования и не отображенных на схеме.
10 августа 2017 года административным органом в присутствии понятых и специалиста ихтиолога, с уведомлением стороны защиты произведено повторное взвешивание продукции из водных биологических ресурсов, изъятой 8 августа 2016 года на рыболовном судне «Флорин», и переданной на ответственное хранение в ООО «Холодильник 1».
Согласно представленному в судебное заседание акту взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов, вес: голов белокорого палтуса составил 19, 5 кг (1 мешок); голов трески-238, 2 кг (12 мешков); трески без головы - 143, 25 кг (7 мешков); сельди тихоокеанской - 254, 2 кг (11 мешков).
Взвешивание произведено с применением весов электронных BW-150RB №009105837, прошедших поверку, с видеофиксацией тремя фото и видео камерами.
Полученные результаты измерений позволяют учитывать при назначении административного наказания следующие весовые величины: головы палтуса - 18, 72 кг (19, 5 кг - 4%); треска без головы - 137, 52кг (143, 25 кг - 4%).
Вес голов трески и сельди подлежит принятию в соответствии с указанным в постановлении как наименьший, в следующих пределах: головы трески - 227, 424 кг; сельдь тихоокеанская неразделанная - 224, 73 кг.
Таким образом, доводы настоящей жалобы в части нарушения условий измерений и недопустимости примененного средства измерений не свидетельствуют о незаконности постановления.
Стоимость предмета административного правонарушения ошибочно исчислена судьей Корсаковского городского суда из объема водных биологических ресурсов, из которых может быть изготовлена обнаруженная на судне продукция.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», такой порядок исчисления размера штрафа применим, если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов.
Из дела видно, что судно «Флорин» оснащено в целях добычи и транспортировки краба и не имеет соответствующего оборудования для промысла и переработки палтуса, трески и сельди. Кроме того, на часть этой продукции капитаном предъявлены товарные документы о её приобретении.
При таких обстоятельствах сомнения в приобретении готовой продукции, размещенной на судне «Флорин» не обоснованы, и размер штрафа подлежал исчислению исходя из стоимости продукции, а не водных биологических ресурсов.
Проведенная в ходе административного расследования индивидуальным предпринимателем Ш.В, Г. оценочная экспертиза продукции, изъятой 8 августа 2016 года с борта судна «Флорин», не может быть принята судом по следующим основаниям.
Из содержания указанного отчета № следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки, в том числе, использовались утвержденные Минэкономразвития РФ следующие стандарты оценки: Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
Приказом Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации» вышеуказанные стандарты оценки были признаны утратившими силу.
Соответственно, стандарты оценки, используемые в отчете оценщиком, являлись недействующими, в связи с чем, указанный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно данным, полученных от рыбодобывающих предприятий, наименьшая рыночная стоимость составила за 1 килограмм: голов белокорого палтуса-91, 48 рублей; голов трески - 60 рублей; трески без головы - 121 рубль; сельди тихоокеанской - 58, 50 рублей.
Таким образом, общая стоимость предмета административного правонарушения составляет 45144, 56 рублей.
Назначение административного наказания в таком размере повлечет ухудшение положения Любарец А.В., что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление отмене или изменению не подлежит.
С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного Любарец А.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу о привлечении должностного лица капитана судна Любарец А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Цовы С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка