Решение Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №71-165/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 71-165/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" Даича И.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
13 апреля 2018 года заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему, по результатам которого 13 июня 2018 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> Т. в отношении данного общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами дела направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> рубля.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" Даич И.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности. Указывает на то, что данное дело не подсудно районному суду, поскольку по нему административное расследование не проводилось. Настаивает на отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортировка водных биологических ресурсов осуществлялась вне пределов морских пространств, указанных в части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неправильном определении стоимости изъятых водных биологических ресурсов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Даича И.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Пограничного управления по <адрес> К., возразившего против ее удовлетворения, заключение помощника прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В части 1 статьи 34 Федерального закона N 166-ФЗ закреплено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года в 00 часов 30 минут местного времени при проведении инспекторской группой <данные изъяты> ПУ ФСБ России по <адрес> контрольно-проверочных мероприятий в сфере охраны морских биологических ресурсов в <адрес> в <данные изъяты> метрах западнее от побережья <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> обнаружен грузовой автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N под управлением Б,, в кузове которого находились <данные изъяты> пластмассовых куботейнеров с водными биологическими ресурсами.
Согласно предъявленной Б, транспортной накладной от 18 августа 2017 года N, индивидуальный предприниматель Р. отпустил, а Б, от ООО "Фирма Модуль 97" принял рыбу-сырец - горбушу (с приловом кеты) общим весом <данные изъяты> кг, находящуюся в <данные изъяты> куботейнерах.
Вместе с тем данные о поставке рыбы индивидуальным предпринимателем Р. подтверждения не нашли.
Факт выдачи транспортной накладной от 18 августа 2017 года N, а также передачи и погрузки <данные изъяты> кг водных биологических ресурсов Б, индивидуальный предприниматель Р. в объяснении от 18 августа 2017 года отрицал.
Кроме этого фактически перевозимые водные биологические ресурсы не соответствовали по видам и количеству представленным документам.
Согласно акту контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ года и ответу начальника <адрес> отдела ихтиологии ФГБУ "С. " ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле "<данные изъяты>" перевозились: <данные изъяты> экземпляров кеты весом <данные изъяты> кг, 1 <данные изъяты> экземпляров горбуши весом 1 <данные изъяты> кг, <данные изъяты> экземпляров кунджи весом <данные изъяты> кг, <данные изъяты> экземпляров мальмы южной (голец) весом <данные изъяты> кг. Общий вес перечисленных водных биологических ресурсов составил <данные изъяты> кг.
Добыча (вылов) обнаруженных водных биологических ресурсов производилась запрещенными орудиями лова - рыболовными сетями, о чем свидетельствовали ответы начальника <адрес> отдела ихтиологии ФГБУ "С. " от ДД.ММ.ГГГГ N и главного технолога ООО "В. " от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым все экземпляры рыб, изъятых у Б,, имели сбитость чешуи в местах объячеивания от рыболовной сети, что указывало об ее добыче (вылове) запрещенными орудиями лова - рыболовными сетями.
В результате производства по делу установлено, что водные биологические ресурсы транспортировались водителем Б, без разрешительных документов от места их добычи до места переработки в интересах рыбоперерабатывающего предприятия общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97", осуществляющего промышленное (прибрежное) рыболовство, на основании заключенного между сторонами возмездного договора перевозки, по условиям которого Б,, используя транспорт названного общества выполнял обязательство о доставке улова от места добычи на переработку.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и вступившим в законную силу постановлением судьи Охинского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу о привлечении Б, к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97 обладало организационно-распорядительными полномочиями в отношении водителя Б, и создало условия для нарушения им требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно привлечено обоснованно.
С доводом защитника о том, что по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы только действия, совершенные в пределах морских пространств, согласиться нельзя, поскольку транспортировка водных биологических ресурсов, заключающаяся в доставке водных биологических ресурсов до места их переработки на суше, не может ограничиваться пределами морского пространства.
Указанный вывод подтверждает и положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно пункту 3 статьи 6 которого действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации.
Предмет административного правонарушения по делу определен правильно и подтверждается актами контрольного взвешивания от 19 августа 2017 года, результаты которого определены с применением поверенных в установленном порядке средств измерения водных биологических ресурсов без тары (нетто), актом регистрации объемов водных биологических, протоколом изъятия вещей и документов, актом об уничтожении водных биологических ресурсов, закрепленная в которых информация не является противоречивой.
Стоимость водных биологических ресурсов обоснованно установлена по данному делу на основании данных Союза "Т. " и рыбодобывающих предприятий по усредненным данным, не ухудшающим положение привлекаемого к ответственности лица, по состоянию на 19 августа 2017 года и составила <данные изъяты> рубля.
Установление иной стоимости водных биологических ресурсов по делу о привлечении к административной ответственности Б, правового значения для настоящего дела не имеет.
Вопреки доводу защитника объем процессуальных действий по делу, в частности, опрос свидетелей, в том числе находящихся в <адрес>, истребование сведений о стоимости водных биологических ресурсов, финансовом положении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль -97" потребовал значительных временных затрат и свидетельствовал о проведении административного расследования.
В этой связи нарушений требований подсудности при рассмотрении данного дела судьей Южно-Сахалинского городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, срок давности привлечения ООО "Фирма Модуль-97" к ответственности по данной категории дел соблюден, наказание определено в пределах минимальной санкции вмененной статьи, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" Даича И.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка