Решение Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года №71-163/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 71-163/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года протест заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Гайсина М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 декабря 2019 года заместителем прокурора Ленинского районного г. Екатеринбурга Варданяном А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -генерального директора открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее ОАО "Уралбиофарм") Гайсина М.Ф.
Согласно постановлению прокурора, ОАО "Уралбиофарм", является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Здание Госстраха", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9; на общество решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года возложены обязанности по обеспечению сохранности здания, ввиду неисполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство. То есть, генеральный директор Гайсин М.Ф. нарушил требования законодательства о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия, так как на протяжении длительного времени (свыше 15 лет) мер по обеспечению сохранности памятника не принимает, что ведет к угрозе его уничтожения.
Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайсина М.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование своих требований доводы о виновности Гайсина М.Ф. в совершении правонарушения, а также ссылается на ненадлежащую оценку материалов дела, произведенную судьей.
Изучив материалы дела с учетом доводов протеста, заслушав прокурора Коновалову Н.А., поддержавшую протест, защитника Кочневу О.В., возражавшую против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N 140 от 01 августа 2017 года генеральным директором Гайсиным М.Ф. "О реконструкции и консервации здания" проведение ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9 возложено на заместителя генерального директора по операционной деятельности Б., который с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что генеральный директор Гайсин М.Ф. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как ответственность за соблюдение вмененных ему нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия персонализирована и возложена на конкретное должностное лицо ОАО "Биофарм".
Таким образом, из постановления судьи усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гайсина М.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены все представленные доказательства.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что прокурором не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы протеста сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах требование прокурора об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.
Указание прокурора о том, что в приказе о распределении обязанностей между руководителями общества, указанном ранее (N 140 от 01 августа 2017 года) указано здание с иным адресом - г. Екатеринбург, пер. Банковский 9а является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела очевидно следует, как достоверно установленный адрес расположения единого объекта культурного наследия - г. Екатеринбург, пер. Банковский 9.
Доводы прокурора, о том, что Б. и Гайсин М.Ф. обладают разными полномочиями по обеспечению сохранности памятника, поскольку именно последний руководит финансовой деятельностью общества, ошибочны, поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ здания напрямую подразумевает, в том числе, и разрешение вопросов материального обеспечения.
Суду второй инстанции представлено постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора Б., признанного виновным в нарушении требований законодательства о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из текста постановления судьи, дело об административном правонарушении в отношении Б. было возбуждено по результатам одно и той же прокурорской проверки, что и в отношении Гайсина М.Ф. При этом, фактические обстоятельства дела, описание виновных действий Б. в полной мере соответствуют тем обстоятельствам, которые касаются Гайсина М.Ф.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайсина Малика Фавзавиевича оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка