Решение Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года №7(1)-163/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 7(1)-163/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голикова В.Г., его защитника Чичуга С.А., прокурора Оськиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Голикова Василия Георгиевича
Заслушавпрокурора Оськину А.В. по доводам протеска, Голикова В.Г., Чичуга С.А., возражавших против удовлетворения протеста,
установила:
Постановлением и.о. прокурора г. Белгорода от 13 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Голикова Василия Георгиевича за то, что в срок до 29.06.2018 года не был выполнен запрос прокурора о предоставлении информации.
Дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода, судьей которого вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Голикова Василия Георгиевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В протесте, поданном в Белгородский областной суд, и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что имелись основания для привлечения должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 6, названного закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Исходя из смысла требований федерального законодательства, предъявленные прокурором законные требования должны исполняться в точном соответствии с их содержанием и в установленные сроки.
Для признания привлекаемого лица виновным в совершенном правонарушении, наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения, необходимо установить объективную (действия (бездействия) и субъективную (форма вины) стороны совершенного им деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного), отсутствует основание, для составления протокола об административном правонарушении, и привлечение лица к ответственности по данной статье КоАП РФ, невозможно.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного заседания было установлено, что запрос от 22.06.2018 г за N248 Ж-18, городской прокуратурой о предоставлении необходимых сведений до 29.06.2018 года, в адрес руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Голикова В.Г., фактически направлен факсимильной связью 25.06.2018 года и получен в тот же день, что подтверждается резолюцией Голикова В.Г. о передаче указанного запроса в работу, и почтовым отправлением, что подтверждается журналом отправки простой корреспонденции прокуратуры города, полученной в департаменте 28.06.2018 года.
27 и 28.08.2018 года ответы на вопросы запроса прокуратуры города, структурными подразделениями департамента строительства и архитектуры, были подготовлены и переданы в департамента, для подготовки общего ответа.
Указанный факт в судебном заседании не оспаривался прокурором.
Руководителем Голиковым В.Г., на основании указанных сведений, был подписан ответ на запрос прокуратуры и направлен почтовой корреспонденцией 28.08.2018 г., о чем свидетельствует запись в реестре почтовых отправлений, копия которого имеется в материалах дела, а подлинник был представлен департаментом строительства и архитектуры и обозрен в судебном заседании.
Повторный запрос городской прокуратуры от 05.07.2018 г., со сроком исполнения до 06.07.2018 г., полученный руководителем департамента в этот же день, передан в работу с грифом "срочно" и сразу же, подготовлен дубликат ответа.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие объективной стороны вменённого Голикову В.Г. административного правонарушения (действие (бездействие) и в чем оно заключалось, а также, субъективной стороны (умысла).
Голиковым, как руководителем департамента строительства и архитектуры, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 26.10 КоАП РФ, и в его действиях, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления судьи районного суда по жалобе должностного лица, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены.
С учетом изложенного, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Голикова Василия Георгиевича оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. - без удовлетворения
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка