Решение Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года №7/1-163/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 7/1-163/2018
Судья Амурского областного суда Кривченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаревой Е.Е. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой Елены Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года Бондарева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Бондарева Е.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года, прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, а также процессуальное нарушение, допущенное в ходе производства по делу, выразившееся в составлении протокола должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области без участия Бондаревой Е.Е., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.
Полагает, постановление судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Бондарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Тихонов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, Ф.И.О.7, в судебном заседании, считая решение судьи городского суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Правовые отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является, в том числе соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследияю
Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 г. (л.д. 3-5) следует, что на основании приказа начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 18.07.2018 г. N 101 должностными лицами инспекции в период с 25.07.2018 г. по 27.07.2018 г. в отношении Бондаревой Елены Евгеньевны проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения пунктов 3, 4 предписания от 02.03.2018 г. N 05-22/301 и пункта 1 предписания от 29.06.2018 г. N 05-22/899.
По результатам проверки установлено, что в собственности Бондаревой Е.Е. находится объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Здание расположено в центральной исторической части города. Кирпичное, трехэтажное с мансардным этажом, с подвалом, сложной в плане конфигурации. Главным фасадом (северным) выходит на красную линию <адрес>. Главный вход расположен с северного фасада. Здание построено до 1917 г. В 1961 году была выполнена реконструкция здания с пристройкой с южного фасада.
В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
1. при проверке не представлен проект восстановления кровли объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> тем самым не выполнен пункт 3 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 02.03.2018 N 05-22/301 - разработка проекта восстановления кровли объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
2. при проверке не представлен дизайн-проект размещения вывесок на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, тем самым не выполнен пункт 4 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 02.03.2018 N 05-22/301 - разработка дизайн-проекта размещения вывесок на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, Бондаревой Е.Е. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бондаревой Е.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Бондаревой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, указав при этом на соблюдение должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем вынес постановление с назначением административного наказания (л.д. 47-49).
Выводы судьи городского суда нельзя признать верными, основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением порядка привлечения к административной ответственности не может быть признанно законным по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают заинтересованным лицам гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года начальником Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ф.И.О.8 в присутствии представителя Бондаревой Е.Е. - Бондарева В.А. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.14.2, ч. 1 ст. 17.3, ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 31-32).
Определением судьи Благовещенского городского суда от 02 августа 2018 года указанный протокол и иные материалы возвращены в адрес административного органа.
Внесение изменений в протокол об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 13 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут, соответствующее извещение N 05-19/1306 от 07.09.2018 г. было направлено в адрес Бондаревой Е.Е. посредством почтового отправления (л.д. 28).
Сведений о вручении извещения N 05-19/1306 от 07.09.2018 г. Бондаревой Е.Е. материалы дела не содержат, в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 29) отсутствует соответствующая отметка адресата.
Вместе с тем, 13 сентября 2017 года начальником Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ф.И.О.8, без участия Бондаревой Е.Е., а также ее представителя - Бондарева В.А., в отсутствие сведений о их надлежащем извещении, то есть с нарушением требований, установленных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).
При этом в указанном протоколе должностным лицом неверно отражена дата его составления, а именно 27 июля 2018 года, вместо 13 сентября 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, определения об исправлении описки (опечатки) в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 г.
Определением от 19 сентября 2018 года в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты его вынесения, а именно дата вынесения 27 июля 2018 года изменена на 13 сентября 2018 года (л.д. 6).
Таким образом, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Между тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен должностным лицом административного органа без участия Бондаревой Е.Е., а также ее представителя, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением.
Кроме того, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Бондаревой Е.Е. не обеспечена.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.
При таких обстоятельствах, направление Бондаревой Е.Е. копии определения от 19.09.2018 г. об исправлении описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении, вопреки выводам судьи городского суда, не может свидетельствовать об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу при составлении протокола, а также при внесении в него соответствующих изменений.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
На данной стадии рассмотрения дела возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области для устранения недостатков утрачена.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бондаревой Е.Е. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат исключению из числа допустимых доказательств.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 г. N 46-АД17-34), повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревой Елены Евгеньевны, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда М.Ф. Кривченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка