Решение Сахалинского областного суда от 05 июля 2017 года №71-163/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 71-163/2017
 
05 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшего С.К.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года по делу о привлечении Тен Хян Гу к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
15 июня 2016 года старшим инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено определение о возбуждении в отношении Тен Хян Гу дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 21 сентября 2016 года старшим инспектором ОУ и ОДТП УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Тен Хян Гу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тен Хян Гу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление потерпевшим С.К.В. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Суханова К.В., поддержавшего жалобу, защитника Тен Хян Гу - Ли, возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 июня 2016 года в < данные изъяты> часов Тен Хян Гу, управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигаясь по улице < данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске на запад, выехала на перекресток с улицей Ленина в районе дома < данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода С.К.В.., переходившего проезжую часть по улице Ленина с востока на запад по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С.К.В.., согласно заключению эксперта № №, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Обязательным условием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.
Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения в отношении Тен Хян Гу дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, явилось заключение эксперта № № от 31 августа 2016 года об установлении факта причинения потерпевшему С.К.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, которое судьей Южно-Сахалинского городского суда было признано недопустимым доказательством.
В результате судебно-медицинской экспертизы (заключение № № от 20 марта 2017 года), проведенной на основании определения судьи, установлено, что полученные С.К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно прекратил производство по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям в отношении Тен Хян Гу.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тен Хян Гу к административной ответственности, имели место 15 июня 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2016 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Тен Хян Гу к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.
Указанное не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего С.К.В. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка