Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 71-163/2017
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 71-163/2017
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора <...> Кашириной Е. Е., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 02.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Кашириной Е.Е. оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 02.10.2017 N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <...> Кашириной Е.Е. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, прокурор Смидовичского района ЕАО Б. подал протест, в котором просил указанное постановление отменить.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2017 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 02.10.2017 оставлено без изменения.
В протесте на данное решение прокурор Смидовичского района ЕАО Б. просит решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указал, что в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с несовершеннолетними Щ., Д., не указаны условия труда на рабочем месте. Так, согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса. Такое определение условий труда как "условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда" действующим законодательством не установлено.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Каширина Е.Е., прокурор Смидовичского района ЕАО Б., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО на основании информации о фактах нарушения закона проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности директора <...> Кашириной Е.Е.
В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах от 02.06.2017, заключенных с несовершеннолетними Щ., Д., не указаны условия труда на рабочем месте. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <...> Кашириной Е.Е. должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
Рассматривая протест прокурора Смидовичского района ЕАО Б., судья районного суда согласилась с выводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. При этом суд исходил из того, что п. 7.1. трудовых договоров не противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ.
С таким выводом нельзя не согласиться.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения прокурор приводит в протесте утверждение о том, что трудовые договоры, заключенные с Щ. и Д.,не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ, так как в них не указаны условия труда на рабочем месте с учетом степени вредности и (или) опасности.
Такая позиция основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.
В силу ст. 209 ТК РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Материалами дела установлено, что 02.06.2017 <...> в лице директора Кашириной Е.Е. заключены срочные трудовые договоры с несовершеннолетними Щ., Д., согласно которым последние приняты на работу на должность рабочих по благоустройству населенных пунктов на период с 02.06.2017 по 30.06.2017.
В соответствии с п. 7.1 указанных договоров условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из данного пункта договоров следует, что условия труда работников являются безопасными и у работодателя отсутствуют основания для внесения в содержание трудового договора гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Данная формулировка не противоречит требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Доказательств наличия на рабочих местах рабочих по благоустройству населенных пунктов вредных и (или) опасных производственных факторов не имеется.
Подлежат отклонению доводы прокурора со ссылкой на Закон о специальной оценке условий труда.
Так, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что <...> в лице директора Кашириной Е.Е. вменено ненадлежащее оформление трудового договора, в части не включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте, а не нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2017 по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 02.10.2017 N <...> оставить без изменения.
Протест прокурора Смидовичского района ЕАО Б. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
