Решение Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года №71-16/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 71-16/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Чугунековой К.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Маннопова <данные изъяты> - адвоката Жирова <данные изъяты> на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2019 года по делу о привлечении Маннопова Б.Р. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении гражданина <данные изъяты> Маннопова Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не выехал за её пределы, чем нарушил положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2019 года Маннопов Б.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области до административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Маннопова Б.Р. - адвокатом Жировым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ подана в Сахалинский областной суд жалоба, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указав, что Маннопову Б.Р. не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым было принято решение о принудительном выдворении Маннопова Б.Р. за пределы РФ, несмотря на имевшуюся у него возможность покинуть территорию РФ самостоятельно. Одновременно с жалобой, защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления.
Выслушав Маннопова Б.Р. с участием переводчика Ф.И.О.1, поддержавшего ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока, защитника Жирова А.Н., наставившего на удовлетворении заявленного им ходатайства, представителя УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., возражавшую против восстановления пропущенного срока, изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного постановления получена Манноповым Б.Р. 16 декабря 2019 года, следовательно, последним днём срока на его обжалование являлось 26 декабря 2019 года. С жалобой на постановление судьи городского суда защитник Маннопова Б.Р. - адвокат Жиров А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
В качестве причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы защитником Жировым А.Н. указано, что Маннопов Б.Р. содержится с ДД.ММ.ГГГГ в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем, обратиться к защитнику за оказанием юридической помощи он не имел возможности.
Признаю приведенные причины пропуска Манноповым Б.Р. срока на обжалование постановления по делу объективно затрудняющими подачу им жалобы в установленный срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Маннопова Б.Р. с участием переводчика Ф.И.О.1, защитника Жирова А.Н., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., возражавшую против её удовлетворения, свидетеля, прихожу к следующему.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Маннопов Б.Р. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По истечению разрешенного срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, не выехал за пределы Российской Федерации, документов, подтверждающих его право на временное пребывание в Российской Федерации, не имеет, что свидетельствует о нарушении им части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Манноповым Б.Р.
Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному выезду из Российской Федерации, Маннопов Б.Р. не представил.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Манноповым Б.Р. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Довод жалобы о не предоставлении Маннопову Б.Р. права пользоваться услугами переводчика, признаю не состоятельным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что право пользоваться услугами переводчика должно быть обеспечено лицу, не владеющему русским языком.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что Маннопов Б.Р. русским языком владеет, о чём свидетельствуют его собственноручные записи на русском языке в протоколе об административном правонарушении, в том числе и о том, что в услугах защитника не нуждается, с нарушением согласен. Кроме этого, его собственноручные записи на русском языке имеются в расписке о разъяснении прав, в справочном листе дела о получении копии постановления.
Как пояснил Маннопов Б.К., он лично присутствовал в судебном заседании 16 декабря 2019 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении, давал объяснения на русском языке, сущность происходящего ему была понятна, получив постановление судьи, разъяснение порядка и срока обжалования, указанное в постановлении, ему также было понятно.
При этом, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей городского суда ходатайств о предоставлении услуг переводчика Манноповым Б.Р. заявлено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что право Маннопова Б.Р. пользоваться услугами переводчика, нарушено не было.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым судьей принято решение о принудительном выдворении Маннопова Б.Р. за пределы РФ, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснения, приведённого в пункте 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, при назначении Маннопову Б.Р. административного наказания судьей учитывались его осведомленность о незаконном нахождении на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени, не принятие им мер, направленных на легализацию своего пребывания либо на выезд за пределы территории Российской Федерации, отсутствие денежных средств на приобретение билета, то есть характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства дела.
Ссылка защитника на то, что Маннопов Б.Р. состоит в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.2, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой они имеют общего ребенка, не является основанием для изменения или отмены судебного постановления, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Маннопова Б.Р. сложившихся семейных отношений с гражданами Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения.
Так, в ходе судебного заседания установлено, Маннопов Б.Р. и Ф.И.О.2 в зарегистрированном браке не состоят.
Доказательств тому, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие Маннопову Б.Р. и Ф.И.О.2 зарегистрировать брак, не представлено.
Ссылка на невозможность заключения брака в виду отсутствия у Маннопова Б.Р. паспорта, само по себе таковым доказательством не является, поскольку ни Маннопов Б.Р.. ни Ф.И.О.2 с таким вопросом в компетентные органы не обращались, официального отказа в регистрации брака не получали.
Как следует, из представленного свидетельства о рождении Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения, в графе "отец" стоит прочерк.
Бесспорных доказательств тому, что отцом Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения, является Маннопов Б.Р., представлено не было.
Как установлено, на день рождения Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения, Маннопов Б.Р. находился под стражей в связи с уголовным преследованием. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, был задержан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе указание в свидетельстве о рождении Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения, отчества "<данные изъяты>" не свидетельствует о том, что Маннопов Б.Р. является его отцом и о наличии между ними стойких родственных связей.
К показаниям свидетеля Ф.И.О.2, допрошенной в судебном заседании, о том, что Маннопов Б.Р. является биологическим отцом Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения, отношусь критически, поскольку в органах ЗАГСа или в судебном порядке отцовство Маннопова Б.Р. в отношении Ф.И.О.3 не устанавливалось, экспертным заключением не подтверждалось.
Наличие у Маннопова Б.Р. двоюродного брата - гражданина Российской Федерации не является препятствием для назначения определенного ему вида административного наказания. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Маннопов Б.Р. поддерживал с двоюродным братом семейные отношения и проживал совместно с ним, не представлено. Поэтому указанное выше обстоятельство не может свидетельствовать само по себе о достаточной степени его социализации в обществе в Российской Федерации и о наличии между ними стойких семейных связей.
Кроме того, декларируемая ответственность государства по обеспечению прав на личную и семейную жизнь, охраняемых в демократическом обществе, корреспондирует обязанность лиц, пребывающих на территории иностранного государства, соблюдать его внутреннее законодательство, в том числе и миграционное.
Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Маннопов Б.Р. сведений о гражданской супруге, сыне, двоюродном брате, являющемся гражданином Российской Федерации, не сообщал.
Принимая во внимание, что Манопов Б.Р. находился на территории Российской Федерации незаконно, мер к легализации своего нахождения не принял, чем допустил лояльное отношение к предписаниям действующего законодательства, а также отсутствие у него устойчивых фактических семейных отношений с гражданами России, прихожу к выводу, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения интересы данного лица не нарушает, направлено на защиту публичных интересов государства.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Маннопову Б.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, по делу не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки дозову защитника, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Маннопова Б.Р. на уважение его личной и семейной жизни.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что Маннопов Б.Р. длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, достаточных мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял, ранее привлекался к уголовной ответственности за грабеж и вымогательство к реальной мере наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.
Наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в специальном учреждении до административного выдворения назначено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу защитника, срок давности привлечения Маннопова Б.Р. к административной ответственности соблюден. Совершенное Манноповым Б.Р. административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся. В силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт совершения Манноповым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела в соответствии требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства по делу.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить защитнику Маннопова <данные изъяты> - Жирову <данные изъяты> срок на подачу жалобы на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2019 года.
Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Маннопова <данные изъяты> - Жирова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка