Решение суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2017 года №71-161/2017

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 71-161/2017
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Волочаевка-2" (далее - МБОУ СОШ N 10 п. Волочаевка-2, учреждение) Андриановой Л. А. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...> (приказ от <...> N <...> о назначении на должность)

по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по протесту прокурора на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) П.Е.А. от <...> N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андриановой Л.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Л.И.И. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ N 10 п. Волочаевка-2 Андриановой Л.А.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что по адресу: <...>, директор учреждения Андрианова Л.А. в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не указала условия труда на рабочем месте в срочных трудовых договорах, заключенных <...> с несовершеннолетними Д.И.А., И.М.А., Б.К.А. на период с <...> по <...> и <...> с несовершеннолетними Д.А.С., В.А.Д. на период с <...> по <...> (л.д. 27-31).
Постановлением инспектора ГИТ в ЕАО П.Е.А. от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Андриановой Л.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 19-20).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, прокурор Смидовичского района Балаев В.В. подал протест в районный суд, в котором просил его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> постановление инспектора ГИТ в ЕАО П.Е.А. от <...> оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи от <...>, прокурор подал протест в суд ЕАО, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с нарушением инспектором ГИТ в ЕАО П.Е.А. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Мотивируя протест, анализирует нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ) и приходит к выводу, что поскольку условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, следовательно, определение условий труда в срочных трудовых договорах, как "условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда" действующим законодательством не предусмотрено, то есть директор учреждения не указала условия труда на рабочем месте несовершеннолетних, нарушив требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Прокурор, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андрианова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; Андрианова Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, прокурор об отложении разбирательства не заявил, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на решение судьи по протесту (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подан в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на решение судьи от <...> поступил в суд <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии (л.д. 74, 80).
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ N 10 п. Волочаевка-2 в лице директора учреждения Андриановой Л.А. заключены срочные трудовые договоры с несовершеннолетними, согласно которым последние приняты на работу по должности (профессии) подсобный рабочий:
-<...> с Б.К.А., Д.И.А., И.М.А. на период с <...> по <...> (л.д. 35-36, 39-40, 43-44);
-<...> с В.А.Д., Д.А.С. на период с <...> по <...> (л.д. 47-48, 51-52).
В п. 7.1 указанных 5 срочных трудовых договоров условия труда на рабочем месте определены как "соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда".
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора учреждения Андриановой Л.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что трудовое законодательство обязывает работодателя указывать в трудовом договоре характеристики условий труда на рабочем месте, только в случае, если работник принимается на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В срочных трудовых договорах несовершеннолетних в разделе 7 указаны условия труда на рабочем месте как соответствующие нормативным требованиям охраны труда, то есть в формулировке, которая не противоречит ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда согласилась с указанным выводом инспектора ГИТ в ЕАО П.Е.А.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом должностного лица административного органа, поддержанного судьёй районного суда, не имеется.
Так, в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать, в том числе безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В ст. 209 ТК РФ даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).
При этом согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Статьёй 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).
Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2).
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).
Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подаётся в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, либо они (вредные и (или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.
Таким образом, указание директором учреждения Андриановой Л.А. в срочных трудовых договорах несовершеннолетних работников "условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда" подтверждает отсутствие вредных и (или) опасных производственных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, и не свидетельствует о ненадлежащем их оформлении.
В связи с этим, административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и прекратили производство по настоящему делу.
Довод протеста прокурора о том, что в трудовом договоре условия труда на рабочем месте подлежат указанию в точном соответствии с квалификацией условий труда по степени вредности и (или) опасности, установленной ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы, изложенные в протесте, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, однако не опровергают их. Несогласие с выводами административного органа и суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении административным органом и судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО П.Е.А. от <...> N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Волочаевка-2" Андриановой Л. А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка