Решение Белгородского областного суда от 03 сентября 2018 года №7(1)-160/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 7(1)-160/2018
"03" сентября 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булычева Николая Романовича на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,
установила:
постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05.07.2018 г. Булычев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - съемников фильтров в количестве 236 штук, одноразовых индивидуальных грелок "Теплоид" в количестве 25 шт.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Булычев Н.Р. просит указанное постановление судьи отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в том числе сослался на нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения.
В судебное заседание Булычев Н.Р. не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
Согласно п.3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.
Пунктом п.3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
В соответствии с п.п.3.4-3.7 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. На оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Таким образом, по смыслу указанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.
Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в п.п.20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Булычев Н.Р. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 05.07.2018 г., посредством направления по месту его жительства и регистрации заказного почтового отправления с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор N (л.д.90 - оборот).
Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 03.07.2018 г.
Данных о том, что Булычев Н.Р. дважды извещался о необходимости явки в объект почтовой связи для получения почтового отправления, не имеется, указано лишь на неудачную попытку вручения почтового отправления в день 11.07.2018 г.
В этот же день почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и получено Белгородским районным судом Белгородской области 19.07.2018 г.
При этом возвращенный в адрес суда первой инстанции почтовый конверт (л.д.90-оборот) отметок о том, что оператор почтовой связи дважды предпринимал меры к вручению адресату данного почтового отправления, также не содержит.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом, не имея данных о надлежащем извещении Булычева Н.Р. о дате судебного заседания или о возврате судебной повестки за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ причины неявки привлекаемого в судебное заседание судьей районного суда не выяснялись, факт его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, а также соблюдения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", не проверялся.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого по делу судебного акта. При этом, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Булычева Николая Романовича удовлетворить.
Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Булычева Николая Романовича отменить.
Материалы дела направить в Белгородский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка