Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 71-159/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 71-159/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Болваненко В. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" (далее - инспектора ГИБДД) М.С.В. от <...> N <...>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности (далее - и.о.) начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" К.А.В. от <...>, Болваненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление от <...> и решение от <...> административного органа оставлены без изменения, жалоба Болваненко В.Н. - без удовлетворения.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В.Н. подана жалоба с просьбой об отмене состоявшихся постановления, решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда от <...> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что из буквального толкования пункта 12.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) следует, что остановка запрещена ближе 15 м от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, тогда как он (Болваненко В.Н.) осуществил стоянку на расстоянии 34-х м от дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".
Указывает, что на рассматриваемом участке дороги разметка 1.17 (обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси) отсутствует, а дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установлен сразу за перекрёстком, при этом на данном участке дороги заездной "карман" отсутствует, дорога фактически представляет из себя обычную автомобильную дорогу (проезжую часть) с двумя полосами для движения, отделённые друг от друга разделительной полосой.
Обращает внимание, что в решении и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" К.А.В. приводится объяснение инспектора ГИБДД М.С.В., что им (Болваненко В.Н.) осуществлена стоянка транспортного средства в зоне действия остановочной площадки, обозначенной дорожным знаком 5.16 Правил, однако в Правилах дорожного движения не предусмотрен термин "зона действия остановочной площадки", в том числе применительно к дорожному знаку 5.16 Правил.
Отмечает, что Правила выделяют дорожный знак 8.2.1 "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
При этом, на рассматриваемом участке дороги дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" не установлен, в том числе применительно к дорожному знаку 5.16 Правил.
Анализируя положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" полагает, что ссылки суда при разрешении дела на положения ГОСТов не обоснованы, и не подлежат применению в данных спорных правоотношениях и суд при разрешении дела должен был руководствоваться и применять нормы права, регулирующие правоотношения в области дорожного движения.
Считает, что в решении судьи районного суда отсутствует мотивированный вывод о нарушении Болваненко В.Н. пункта 12.4 Правил.
Кроме того, в решении судьи районного суда не дана оценка доводу его жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процессуального срока рассмотрения жалобы на постановление от <...>.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болваненко В.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Болваненко В.Н., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Болваненко В.Н. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 30, 33).
Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению административного органа от <...> Болваненко В.Н. в этот день в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пункта 12.4 Правил, осуществил стоянку в местах остановки маршрутных транспортных средств. Длина остановочной площадки 40 м, стоянку осуществил на расстоянии 34 м от дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что Болваненко В.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, исходя из того, что Болваненко В.Н. осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, которое оборудовано остановочной и посадочной площадками, павильоном, местами для ожидания транспорта. В начале остановочной площадки установлен знак 5.16 и Болваненко В.Н. имел возможность оставить на стоянку транспортное средство на парковке, не нарушая Правил дорожного движения.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (абзац 32); стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (абзац 54).
Пунктами 12.4 и 12.5 Правил установлено, что запрещается остановка и стоянка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при её отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
В соответствии с приложением N 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожная разметка 1.17 (цвет - жёлтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси, а в разделе 5 "Знаки особых предписаний" приложения N 1 к Правилам определено, что место остановки автобуса и (или) троллейбусаобозначает дорожный знак 5.16.
Согласно разделу 8 "Знаки дополнительной информации (таблички)" приложения N 1 к Правилам, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Табличка 8.2.1 "Зона действия" указывает протяжённость опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Пунктом 5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004N 120-ст предусмотрено, что знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", применяется для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств (абзац 1).
Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населённых пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог (абзац 2).
Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре (абзац 4).
При необходимости указания протяжённости одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого остановочного пункта (абзац 8).
По смыслу приведённых положений, границы мест остановок маршрутных транспортных средств определяются дорожной разметкой 1.17, а при отсутствии этой разметки зонамест остановки маршрутных транспортных средств, в которой запрещена остановка и стоянка иных автомобилей, распространяется на 15 м в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, то есть дорожного знака 5.16.
Из материалов дела следует, что в месте остановки маршрутных транспортных средств, где Болваненко В.Н. осуществил стоянку транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, дорожная разметка 1.17 отсутствует, установлен знак 5.16 "Место остановки автобуса или троллейбуса". При этом автомобиль Болваненко В.Н. стоял на расстоянии 34 м от дорожного знака 5.16, не имеющего каких-либо знаков дополнительной информации, указывающих протяженность его действия.
Таким образом, исходя из приведённых выше норм права, допущенная Болваненко В.Н. стоянка автомобиля в месте остановки маршрутных транспортных средств на расстоянии 34 м от дорожного знака 5.16, что более 15 м запрещённых Правилами, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ГИБДД М.С.В., решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" К.А.В., решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Болваненко В.Н. по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ГОСТы являются национальными стандартами и применяется на добровольной основе, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, в силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническим регулировании", статей 3, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не дана оценка доводу жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процессуального срока рассмотрения жалобы на постановление от <...>, не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения. При этом следует учесть, что срок рассмотрения жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" М.С.В. от <...> N <...>, решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" К.А.В. от <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Болваненко В. Н. по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу Болваненко В.Н. удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
