Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 7(1)-159/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 7(1)-159/2018
"03" сентября 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панина Е.И., его защитника - адвоката Черникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина Евгения Ивановича на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02.08.2018 г. Панин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В поступившей в Белгородский областной суд жалобе, Панин Е.И. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не дано должной оценки его объяснениям, о том, что умысла на причинение К. телесных повреждений и, как следствие, физической боли он не имел, его действия не являлись противоправными, так как были направлены на пресечение агрессивных действий самой потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Также сослался на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Панина Е.И. и его защитника - адвоката Черникова А.А., которые полностью поддержали заявленные требования, по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имели, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 16.06.2018 г. в 19 часов 15 минут Панин Е.И., находясь около <адрес> в ходе произошедшей между ним и К. словесной конфликтной ситуации, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений применил к потерпевшей физическое воздействие, а именно - четырех толчков рукой в область шеи и лица, тем самым причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (районное отделение г.Губкина) у К. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека задней наружной поверхности средней трети левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах, действия Панина Е.И. судьей суда первой инстанции квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 г. (л.д.2); - заявлением К. о факте причинения ей телесных повреждений и проведении проверки по этому факту, а также данными ею письменными объяснениями от 16.06., 21.06.2018 г. (л.д.9, 10, 29-30); - протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018 г. (л.д.11); - рапортом УУП ОМВД России по г.Губкину Белгородской области от 16.06.2018 г. (л.д.12); - письменными объяснениями Панина Е.И. от 18.06.2018 г. (л.д.13-14); - заключениями эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (районное отделение г.Губкина Белгородской области) NN 621, 788 от 09.07.2018 г., 24.07.2018 г. (л.д.53-54, 57-58); видеозаписью рассматриваемого события, возникшей 16.06.2018 г. между Паниным Е.И. и К. конфликтной ситуации (л.д.79), иными доказательствами по делу, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Панина Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, вмененного Панину Е.И. административного правонарушения, установлены, в том числе на основании объяснений потерпевшей К. и, представленной ею в материалы дела видеозаписи рассматриваемого события, из которых следует, что после сделанного потерпевшей Панину Е.И. замечания относительно неправомерности действий ввиду движения им на автотранспортном средстве по пешеходной дорожке (тротуару), Панин Е.И., отказываясь съехать с тротуара, продолжал движение, совершая наезд на К. которая собой преградила движение для проезда его автомобиля. В связи с отсутствием возможности проезда, ввиду отказа К. покинуть тротуар Панин Е.И., выйдя из автомобиля, стал выталкивать ее с тротуарной дорожки, нанося толчки в область головы, шеи, плеч, а также хватая ее за руки заломал левую руку за спину, а из правой руки вырвал, и выбросил в сторону обочины сотовый телефон, которым она вела видеосъемку происходящих событий.
Вследствие указанных действий Панина Е.И. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда правильно основывался на установленных по делу обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о случайном неосторожном характере полученной потерпевшей вышеуказанной травмы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в письменных объяснениях заявителя от 18.06.2018 г. (л.д.13-14), им не оспаривался тот факт, что путем насильного удержания К. за руку он пытался увести ее к обочине дороги.
Указанные действия насильственного характера по отношению к потерпевшей свидетельствуют о том, что последняя испытывала физическую боль. Полученные в результате данных противоправных действий заявителя К. телесные повреждения в виде кровоподтека задней наружной поверхности средней трети левого плеча зафиксированы в экспертном заключении судебно-медицинской экспертизы, как соответствующие событиям 16.06.2018 г. В связи с чем, указанные действия Панина Е.И. полностью охватывается диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ.
При этом, давая юридическую оценку действиям Панина Е.И., судья квалифицировал их как нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Вместе с тем, исходя из определения понятия "побои", для квалификации действий виновного как побои, определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.
Как установлено судьей суда первой инстанции, и следует из материалов дела Панин Е.И., действуя умышленно с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли в процессе возникшего конфликта, применил по отношению к К. удержание за руку путем сдавливания, сопровождающееся толчками.
Указанное противоправное действие заявителя свидетельствует о совершении им по отношению к потерпевшей насильственного действия, причинившего последней физическую боль. В связи с чем, указание судьей в постановлении на квалификацию действий Панина Е.И., как побои, не может быть признано обоснованным.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, вывод судьи о наличии в действиях Панина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в вмененном административном правонарушении.
Доводы заявителя о недопустимости признания в качестве доказательства по делу, представленной потерпевшей видеозаписи обстоятельств произошедшего между нею и заявителем 16.06.2018 г. конфликта, являются несостоятельными.
Как следует из смысла ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, ввиду неознакомления его с определением о назначении в отношении К.. судебно-медицинской экспертизы, не влечет недопустимость данного заключения эксперта, которое полностью отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ. При его даче эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст19.26 КоАП РФ (л.д.55).
Кроме того, заявитель достоверно знал о возбуждении 19.06.2018 г. в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.3, 4), в связи с чем имел возможность использовать, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела.
Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении в ходе рассмотрения дела его права на защиту.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, адвоката. В связи с чем, суд не наделен полномочиями по обеспечению данного лица защитником, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника (адвоката либо иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).
В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что в день рассмотрения настоящего дела судья предоставил ему время для обеспечения себя квалифицированной помощью защитника, что свидетельствует о выполнении судом требований действующего административного законодательства. Невозможность явки защитника привлекаемого в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, при том, что как следует из материалов дела, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела Панин Е.И. не заявлял. В расписке о разъяснении ему процессуальных прав (л.д.74) указал на отсутствие ходатайств, а также нуждаемости в помощи защитника.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены ввиду процессуальных нарушений, не усматривается, нарушений прав заявителя, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Из материалов дела следует, что 30.07.2018 г. судьей была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было изготовлено 02.08.2018 г., что свидетельствует о верном указании дня вынесения постановления, как 02.08.2018 г.
В связи с чем, довод заявителя в части неоднозначности даты принятия судьей суда первой инстанции судебного акта, также признается несостоятельным.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Назначенное Панину Е.И. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, и соответствует установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ учел личность виновного; характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого выступает здоровье граждан и общественная нравственность; отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого постановления судьи суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Панина Евгения Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
