Решение Амурского областного суда от 22 сентября 2017 года №7/1-159/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 7/1-159/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2017 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Битяке Е.В.
с участием защитника Цеоны С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цеоны С.А. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Ткача Д.А. на постановление судьи Шимановского районного суда от 12 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шимановского районного суда от 12 июля 2017 года Ткач Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, адвокат Ткача Д.А. - Цеона С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ткач Д.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.
Другие участники производства по делу, Клейменов А.С., Клейменов С.М., Туезов А.С., Леванова О.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела от них не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Цеона С.А., жалобу полностью поддержал, просил постановление по делу отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Частью ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут на 1304 км + 400 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск» Шимановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткача Д.А., и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Туезова А.С.
В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что на 1304 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Ткач Д.А. двигался на автомобиле «< данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустим съезд автомобиля с проезжей части дороги (дорожного полотна) и наезд на стоящий на обочине автомобиль «< данные изъяты>», в салоне которого находились Туезов А.С., Клеимёнов А.С., Клеймёнов С.М.
В связи с тем, что в результате нарушения Ткачом Д.А. п. 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии пассажиру «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Клеймёнову С.М. был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 133, т. 2 л.д. 83-84), в отношении Ткача А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Ткача Д.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение порядка составления протокола является необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ткача Д.А. о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается извещение участвующих в деле лиц о времени и мести рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О времени и месте составления протокола Ткач Д.А. был уведомлен посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 57).
Согласно материалам дела, Ткач Д.А. был извещен о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, кроме того, ему направлялись сообщения о продлении сроков административного расследования. Вместе с тем, в материалах дела не содержится ходатайства Ткача Д.А. о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника со стадии составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ткача Д.А. не установлены.
Действия Ткача Д.А. верно квалифицированы по ст. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о назначении Ткачу Д.А. административного наказания полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Ткача Д.А. адвоката Цеоны С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Шимановского районного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткача Д.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Цеоны С.А. - без удовлетворения.
Судья  
 Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка