Решение суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2017 года №71-159/2017

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 71-159/2017
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Лу Цзисин - Сычёва А.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.10.2017, вынесенное в отношении гражданина КНР Лу Цзисин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 31.05.2017 N <...> гражданин КНР Лу Цзисин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лу Цзисин подал жалобу, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.10.2017 постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 31.05.2017 о привлечении Лу Цзисин к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение защитник Сычёв А.В. просит постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 31.05.2017 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указал, что определение о назначении переводчика вынесено при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а не на стадии возбуждения дела, что не позволило Лу Цзисин заявить отвод переводчику при составлении протокола об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения об использованном специальном техническом средстве, с помощью которого были определены указанные в протоколе географические координаты.
Лу Цзисин утверждает, что на момент предъявления ему требования о предъявлении пропуска в пограничную зону, находился на стане на землях, арендованных ООО <...>, вне пределов пограничной зоны.
В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, которая не подписана ни должностным лицом, ее составившим, ни Лу Цзисин, однако, схема принята в качестве доказательства при вынесении постановления.
Считает, что рапорт К. является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный гражданин не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности не предупреждался.
В протоколе об административном правонарушении указано, о применении доставления гражданина КНР Лу Цзисин в служебное помещение для составления протокола. Однако в материалах дела отсутствует протокол доставления и не указано время применения меры обеспечения в виде доставления. Полагает, что с учётом времени вменяемого правонарушения до момента доставления, Лу Цзисин 2 часа был ограничен в правах без процессуального оформления. В протоколе не указаны сведения о невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, отсутствует определение должностного лица, вынесенное в порядке ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит сведений об объяснении, данном Лу Цзисин при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, либо об отказе от дачи объяснения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лу Цзисин о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался, поскольку выдворен за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда и согласно сведениям ОПВМ МОМВД России "Ленинский" 02.08.2017 выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время в Россию не въезжал. С учётом указанных обстоятельств и отсутствием в материалах дела сведений о месте нахождения (проживании) иностранного гражданина, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие гражданина КНР Лу Цзисин.
Защитник Сычёв А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Начальник отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С., извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1.1. ст. 18.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.
Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.
Статья 17 указанного Закона РФ предусматривает, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.
В соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании "Ленинский район" - исключая озеро Лебединое, населенный пункт Кирово, гору Зеленая, населенный пункт Ленинское, станцию Ленинск, населенные пункты Калинино, Чурки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2017 в 10 часов 00 минут по местному времени в ходе проверки соблюдения пограничного режима в пограничной зоне с. Кукелево Ленинского района ЕАО гражданами КНР, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность на урочище Медвежья падь <...> установлено отсутствие у гражданина КНР Лу Цзисин документов, дающих право на нахождение (проживание) в пограничной зоне.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 N <...>, письменными объяснениями Лу Цзисин, данным при составлении протокола об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Лу Цзисин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, его виновность сомнений не вызывают.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что определение о назначении переводчика вынесено при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а не на стадии возбуждения дела, что не позволило Лу Цзисин заявить отвод переводчику при составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу обеспечено. Переводчик предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Лу Цзисин разъяснялись, заявлений и замечаний к протоколу он не имел, о чём имеется его подпись. Отвод переводчику, а также ходатайство о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык Лу Цзисин не заявлял.
Указания в жалобе на то, что в нарушение требований ст.ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения об использованном специальном техническом средстве, с помощью которого были определены указанные в протоколе географические координаты, схема места совершения правонарушения не подписана ни должностным лицом, ее составившим, ни Лу Цзисин, не могут послужить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.2 КоАП РФ, наличие которого подтверждается другими доказательствами по делу.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что Лу Цзисин утверждает, что на момент предъявления ему требования о предъявлении пропуска в пограничную зону, находился на стане на землях, арендованных ООО <...>, вне пределов пограничной зоны.
Из письменных объяснений Лу Цзисин следует, что 31.05.2017 он находился в пограничной зоне на сельскохозяйственном стане без пропуска в пограничную зону, согласен оплатить штраф.
Кроме того, согласно ответу администрации Ленинского муниципального района от 27.11.2017 земли в районе с. Кукелево входят в пограничную зону, и арендованных земель в окрестностях вышеуказанного села ООО <...> не имеет.
Довод жалобы о том, что рапорт К. является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный гражданин не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности не предупреждался, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте инструктора 1 РПГ отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО К., оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола доставления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении суда. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, отсутствует определение должностного лица, вынесенное в порядке ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, необоснованны, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором необходимые сведения указаны.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит сведений об объяснении, данном Лу Цзисин при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, либо об отказе от дачи объяснения основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.10.2017 по жалобе защитника гражданина КНР Лу Цзисин - Сычёва Алексея Витальевича на постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 31.05.2017 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Лу Цзисин оставить без изменения.
Жалобу защитника Сычёва Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка