Решение Сахалинского областного суда от 31 августа 2018 года №71-158/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 71-158/2018
Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Геворгяна Карапета Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
23 августа 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении гражданина Армении Геворгяна Карапета Альбертовича составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не выехал за ее пределы, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2018 года Геворгян К.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
На указанное постановление Геворгяном К.А. принесена жалоба, в которой он просит изменить судебное постановление, исключив применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Геворгяна К.А., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области Годунову О.С. и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску Волохова С.А., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), участником которого является Республика Армения, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армения Геворгян К.А. въехал на территорию Российской Федерации 1 мая 2018 года в порядке, не требующем получения визы. По окончании срока временного пребывания, то есть до 29 июля 2018 года, он не выехал за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Геворгяном К.А.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Геворгяном К.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Геворгяну К.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его дочь и внуки, которые являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Геворгяну К.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Южно-Сахалинского городского суда были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Геворгян К.А. с 29 июля 2018 года пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Объективные данных, свидетельствующих о том, что Геворгян К.А. проживает совместно со своей дочерью Ф.И.О.5, внуками Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, проживающими в другом субъекте Российской Федерации (Республика Саха (Якутия)), с учетом того, что прибыв на территорию Российской Федерации 1 мая 2018 года, Геворгян К.А. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес> а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что Геворгян К.А. законно находился на территории Российской Федерации, поскольку им заключены гражданско-правовые договоры с Ф.И.О.8, подтверждением чему могут служить приложенные к настоящей жалобе копии гражданско-правовых договоров с названным лицом от 15 июня 2018 года и 22 августа 2018 года, несостоятельна, поскольку сведения о наличии таких договоров в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют, доказательств того, что в территориальное подразделение УВМ УМВД России по Сахалинской области Плотникова О.В., являющаяся стороной по договору, подавала уведомление о их заключении, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления административного правонарушения Геворгян К.А. выполнял работы и оказывал услуги по гражданско-правовому договору, не представлено, у него отсутствовали основания для нахождения на территории Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
При этом при выявлении административного правонарушения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Геворгян К.А. свою вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, на наличие у него заключенного гражданско-правового договора не ссылался.
Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Геворгяну К.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Геворгяну К.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что при вынесении постановления по делу судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Геворгяна Карапета Альбертовича - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка