Решение Сахалинского областного суда от 19 сентября 2018 года №71-157/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 71-157/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Благо" Чернушевич Т.А. на постановление судьи Долинского городского суда от 14 августа 2018 г. о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
22 июня 2018 г. заместителем Долинского городского прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо", Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Долинского городского суда от 14 августа 2018 г. ООО "Благо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Чернушевич Т.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на незаконность требования прокурора об истребовании в Обществе копии штатного расписания и квитанций об оплате услуг, предоставляемых ООО "Благо", как выходящего за предмет проверки. Считает, что указанные документы не имеют значения для проверки соблюдения процедуры проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Чернушевич Т.А., поддержавшую жалобу, прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры Котова Д.А. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены подпунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, статьи 6 Федерального закона.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (N от 07 мая 2018 г.) по факту правомерности проведения общих собраний на предмет выбора управляющей компании ООО "Благо" в многоквартирных домах в г. Долинске - ул. Вилкова, N; ул. Комсомольская, N; ул. Октябрьская, N; ул. Пионерская, N; ул. Севостьянова, N, заместителем Долинского городского прокурора 21 мая 2018 г. принято решение N о проведении в отношении Общества проверки.
В обращении председателем Комитета, как собственником части муниципальных квартир в вышеуказанных домах, инициировано проведение проверки законности процедур проведения общих собраний, фактически организованных и проведенных сотрудниками данного Общества; содержались сведения о неуведомлении собственников многоквартирных домов о собрании, организованных ООО "Благо", об отсутствии сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирных домах, о незаконной передаче ООО "Управление городским хозяйством" инвентарных дел на многоквартирные жилые дома в ООО "Благо".
Согласно решению заместителя прокурора от 21 мая 2018 г. N целью проверки обозначено выявление и устранение нарушений жилищного законодательства, предметом проверки - соблюдение требований жилищного законодательства, которым регламентированы условия и порядок проведения собраний собственниками многоквартирных домов, в том числе о выборе способа управления многоквартирными домами.
В рамках проверки по данному обращению 21 мая 2018 г. заместителем прокурора в ООО "Благо" запрошены сведения и документы, связанные с проведением общих собраний, в том числе информация об инициаторах общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах.
23 мая 2018 г. в адрес ООО "Благо" дополнительно направлено требование о предоставлении в прокуратуру в срок до 25 мая 2018 г. копии штатного расписания со списком работников Общества и копий квитанций об оплате жителями услуг ООО "Благо" по управлению многоквартирными домами.
25 мая 2018 г. от указанного юридического лица в Долинскую городскую прокуратуру поступил ответ, в котором Общество отказалось предоставлять дополнительно истребованные документы, указав, что они не относятся к предмету проверки.
Исследовав обращение КУМС МО и поставленные в нем вопросы, фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание, что требование о предоставлении документов предъявлено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с решением и в рамках обозначенного в нем предмета проверки, судья Долинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Благо" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора.
Назначая Обществу административное наказание в виде предупреждения, судья Долинского городского суда руководствовался положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника юридического лица о том, что запрошенные прокурором документы не относились к предмету проверки, приводился в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Ссылка защитника на то, что запрошенные документы не имели значение для результатов прокурорской проверки, подлежит отклонению, поскольку их оценка относится к полномочиям прокурора, более того выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, на законность принятого судебного акта не влияют и его отмену не влекут.
Несогласие заявителя с оценкой юридически значимых обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Долинского городского суда от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Благо" Чернушевич Т.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка