Решение суда Еврейской автономной области от 27 июля 2018 года №71-154/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 71-154/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Волочаевское городское поселение", администрация), юридический адрес: ЕАО, Смидовичский район, п. Волочаевка-2, ул. Советская, 44, ИНН 7903526118, КПП 790301001,
по жалобе руководителя УФАС по ЕАО Л. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.05.2018, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 26.12.2017 N <...> о привлечении администрации МО "Волочаевское городское поселение" к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 26.12.2017 N <...> администрация МО "Волочаевское городское поселение" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации М. подал жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.05.2018 постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 26.12.2017 N <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе на данное решение руководитель УФАС по ЕАО Л. просит решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 31.05.2018 отменить.
Указал, что судья Смидовичского районного суда ЕАО не имел право рассматривать жалобу администрации, поскольку пропущен срок обжалования указанного постановления.
Считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Смидовичским районным судом ЕАО неправомерно была рассмотрена жалоба на постановление административного органа, поскольку рассмотрение указанного дела относится к компетенции Арбитражного суда ЕАО.
Представитель юридического лица - администрации МО "Волочаевское городское поселение", руководитель УФАС по ЕАО Л., прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка исполнения поднадзорными государственными и муниципальными заказчиками требований законодательства о закупочной деятельности в части исполнения законодательства по предоставлению доли участия субъектов малого и среднего предпринимательства в государственных и муниципальных закупках.
В ходе проверки установлено, что в нарушение части 4 статьи 30 Федерального закона от 06.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) администрацией отчет в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен несвоевременно, а именно 10.04.2017.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - администрации МО "Волочаевское городское поселение" к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Суд с выводами должностного лица о наличие вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП, согласился. При этом, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.
Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся:
- должностное лицо заказчика;
- должностное лицо уполномоченного органа;
- должностное лицо уполномоченного учреждения;
- специализированная организация.
Как следует из пункта 11 части 3 Федерального закона N 44-ФЗ, специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что субъектом административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ может быть только должностное лицо заказчика, либо должностное лицо уполномоченного органа, либо должностное лицо уполномоченного учреждения, либо специализированная организация, как юридическое лицо, что согласуется с закрепленным статьей 12 указанного закона принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.
Следовательно, администрация МО "Волочаевское городское поселение" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 26.12.2017 N <...>, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.05.2018, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Смидовичским районным судом ЕАО неправомерно была рассмотрена жалоба на постановление административного органа, поскольку рассмотрение указанного дела относится к компетенции Арбитражного суда ЕАО подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что привлечение администрации к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ за нарушение части 4 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ (несвоевременное размещение отчета в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет") не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 26.12.2017 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит обжалованию в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А. от 26.12.2017 N <...>, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.05.2018, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка