Решение Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года №71-153/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 71-153/2021
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П на постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 июня 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел (далее - УУП ОУПП и ПДН ОМВД) России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области в отношении П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с материалами дела направлен в Углегорский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, П просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, выслушав защитника П - К, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам, свидетелей Т и А, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17 июня 2021 года в 06 часов 00 минут П, находясь в общественном месте, а именно на участке технологической дороги на расстоянии 960 метров от автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в северо-западном направлении дороги Углегорск-Шахтерск, выражался нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении обязанностей, пресекающего нарушение общественного порядка.
Факт совершения П административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2021 года N, в котором описано событие административного правонарушения и содержится согласие П с вмененным правонарушением; рапортами от 17 июня 2021 года следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу Д, младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Углегорскому городскому округу Н, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу М; протоколом о доставлении от 17 июня 2021 года N и протоколом о задержании от 17 июня 2021 года N.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление Сахалинским областным судом, опрошены свидетели Т и А, являющиеся работниками ООО "Сервис Интегратор", которые в судебном заседании пояснили, что 17 июня 2021 года они находились на участке технологической дороги, которая проходит за базой их Общества. На указанном участке дороги автомобилю Общества "HINO" был прегражден путь транспортным средством "Джип", из которого вышел молодой человек, впоследствии его личность была установлена как П, и разбил стекло автомобиля Общества. Для выяснения и оформления указанных обстоятельств прибыли сотрудники полиции, а также подъехали свидетели, в присутствии которых П выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в том числе в отношении сотрудников полиции, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия П не реагировал.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлек П к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного П, достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, согласно которым 17 июня 2021 года в 06 часов 00 минут П, находясь в общественном месте на участке технологической дороги на расстоянии 960 метров от автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, в северо-западном направлении дороги Углегорск-Шахтерск, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей, пресекающего нарушение общественного порядка.
Довод жалобы о том, что участок технологической дороги на расстоянии 960 метров от автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск не является общественным местом, отклоняется.
Диспозицией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.
Свидетели Т и А в судебном заседании пояснили, что участок технологической дороги находится в свободном доступе, в момент совершения П вмененного административного правонарушения, на участке дороги находились работники Общества и несколько сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, участок технологической дороги на расстоянии 960 метров от автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, при этом объективных сведений о том, что участок дороги, на котором П находился и нарушал общественный порядок, не предназначен для нахождения людей и доступ на него ограничен, в материалы дела не представлено.
Нельзя также признать состоятельной ссылку П на то, что при рассмотрении дела судья городского суда сделал вывод о его виновности только на основании рапортов сотрудников полиции. Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного П административного правонарушения. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора П сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, П согласился с вмененным административным правонарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого, виновность П подтверждена свидетельскими показаниями Т и А, которые подтвердили обстоятельства административного правонарушения.
Доводы дополнения к жалобе о том, что П не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, голословны и опровергаются подписью П в протоколе об административном правонарушении, который подтверждает разъяснение ему указанных прав.
Довод о несоответствии времени совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание, поскольку время последовательно указано в протоколах о доставлении и об административном правонарушении, а также подтверждено показаниями свидетеля Т, который пояснил, что ему 17 июня 2021 года рано утром, в промежутке времени с 04:00 до 05:30 часов поступил звонок о том, что транспортному средству Общества причинен ущерб, в связи с чем он выехал на место, где находился до момента доставления П в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Кроме того, свидетель подтвердил информацию, содержащуюся в протоколе о доставлении от 17 июня 2021 года N, в котором указано о доставлении П в период с 06:00 до 06:20 часов.
Вопреки доводам дополнения к жалобе П в судебном заседании судьей городского суда разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в которой П поставил свою подпись. Ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, он не заявлял.
Иные доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины П в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено П в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.
Нарушений порядка, срока давности привлечения к административной ответственности, а также норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка