Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 71-153/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 71-153/2020
Судья Свердловского областного суда ( / / )5, рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника юридического лица городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал"" - ( / / )6 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым
городской общественной организации
"Екатеринбургское общество "Мемориал""
(далее по тексту "ГОО "ЕО "Мемориал""),
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи ГОО "ЕО "Мемориал" назначено наказание за то, что являясь некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ( / / ) в ходе публичного мероприятия, посвященного памяти жертв политических репрессий, не исполнила обязанность по указанию сведений, информирующих о включении указанной организации в реестр Минюста России некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, на изготовленных и распространенных некоммерческой организацией баннерах и информационных стендах, использованных в ходе публичного мероприятия в ... напротив здания ГУ МВД России по ....
В жалобе защитник ( / / )6 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности юридического лица. Указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку судья рассмотрела дело об административном правонарушении, имея информацию о том, что защитники и свидетели находятся в здании суда, чем нарушила право на защиту. Полагает, что вынесенное постановление противоречит позиции Европейского Суда по правам человека.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников ( / / )6, ( / / )2, поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей ( / / )3, ( / / )4, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было открыто в 16:00 ( / / ) и рассмотрено с участием должностного лица, составившего протокол, при этом из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было закрыто в 16:23 (л.д. 60-61).
Между тем, согласно записи аудиопротокола судебное заседание было начато в 16:02 рассмотрение дела по времени длилось 3 минуты 41 секунду и в 16:25 оглашено постановление (л.д. 59). При этом из аудиопротокола не следует, что судья выяснял причину неявки участников производства по делу.
При рассмотрении жалобы в областном суде защитник ( / / )6 пояснил, что он прибыл на рассмотрение дела и зашел в здание суда в 15:58, при этом предупредил свидетеля ( / / )3, находящейся уже в здании суда у кабинета судьи о том, что он пришел на рассмотрение дела и поднимается к залу судьи.
Допрошенный свидетель ( / / )3 пояснила, что она пришла ( / / ) в качестве свидетеля на рассмотрение дела. В 15:15 ( / / )3 находилась у кабинета судьи, где должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, предупредив секретаря судебного заседания до начала судебного заседания о том, что защитник находится в здании суда и поднимается к залу. Однако, секретарь на рассмотрение дела пригласил должностное лицо, составившее протокол и закрыл кабинет, не дожидаясь защитника ( / / )6, а свидетель ( / / )3 осталась дожидаться защитника у кабинета судьи.
Таким образом, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выяснены причины отсутствия на момент начала судебного заседания участников производства по делу об административном правонарушении при наличии сведений о присутствии в здании суда защитников, свидетелей по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при рассмотрении данного дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п.п. "d" п. 3 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод 1950 года".
Аналогичные выводы следуют из правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой непринятие судом при рассмотрении дела об административном правонарушении всех возможных мер, направленных на обеспечение присутствия в судебном заседании свидетелей и как следствие уклонение от получения их показаний относительно оспариваемых событий нарушает справедливость процесса (постановление ЕСПЧ по делу "Старков и Тищенко против России" от ( / / ) жалоба N 54424/14 и N 43797/16).
Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда подлежит отмене, и, с учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения ГОО "ЕО "Мемориал" к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы защитника ( / / )6 подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал"" отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд ....
Судья ( / / )5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
