Определение суда Еврейской автономной области от 26 июля 2018 года №71-153/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 71-153/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <...> Прилепина Р. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Прилепина Р.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.04.2018,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами М. от 13.03.2018 N <...> директор ООО <...> Прилепин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Прилепин Р.В. просит отменить постановление административного органа и решение суда, прекратить производство по делу.
Одновременно с жалобой от Прилепина Р.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в котором указал, что фактически судебное решение было получено им 08.05.2018, поскольку на почте письмо, адресованное ему, получил его представитель, который передал его только 08.05.2018. На момент его обращения с жалобой в районный суд (18.05.2018) процессуальный срок не был пропущен, однако 22.05.2015 жалоба была возвращена по причине пропуска срока на обжалование.
Прилепин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, 25.04.2018 копия решения Смидовичского районного суда ЕАО от 24.04.2018 направлена заказным письмом с уведомлением Прилепину Р.В. по двум адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 89).
Копия решения Смидовичского районного суда ЕАО от 24.04.2018, направленная на имя Прилепина Р.В., вручена его представителю по доверенности 07.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 94). Однако с жалобой на этот акт лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в районный суд 18.05.2018, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решения судьи районного суда (07.05.2018), то есть с 08.05.2018, окончание данного срока приходилось на 17.05.2018.
Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ является 17.05.2018.
При этом объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено.
Довод жалобы Прилепина Р.В. о том, что фактически судебное решение было получено им 08.05.2018, поскольку на почте письмо, адресованное ему, получил его представитель, который передал его только 08.05.2018, не может свидетельствовать об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда, поскольку недоказанны обстоятельства, которые могли бы препятствовать передаче Прилепину Р.В. копии решения суда его представителем, получившим корреспонденцию.
Кроме того, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.
При этом необходимо отметить, что Прилепин Р.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Прилепина Р. В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.04.2018 - отказать.
Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Смидовичский районный суд ЕАО.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка