Решение суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года №71-15/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 71-15/2021
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Матафоновой Н.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации - главного государственного санитарного врача ЕАВ от 04.09.2020 N 197 федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Матафонова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ходатайствует о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020 названное выше ходатайство защитника Матафоновой Н.В. оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
На указанное определение судьи районного суда защитником Матафоновой Н.В. подана жалоба, в которой просит определение судьи районного суда от 21.12.2020 отменить.
Указывает, что поскольку Матафонова Н.В., являясь единственным специалистом в жилищно-коммунальной службе N 3 г. Биробиджан филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), исполняющим должностные обязанности, связанные с подготовкой и подачей документов в суд, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 31.08.2020 по 19.09.2020, то подать в суд жалобу в десятидневный срок, до 14.09.2020, ей не представлялось возможным. Вынесенное постановление Матафоновой Н.В. получено 21.09.2020 с отметкой (входящим штампом) о получении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 14.09.2020.
Также указывает, что постановление должностного лица административного органа от 04.09.2020 получено нарочно представителем Коновченко О.А., ведущим юрисконсультом филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу.
В судебное заседание законный представитель учреждения, защитник Матафонова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Помазкин Д.В. возражал относительно доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица административного органа, просил определение судьи районного суда оставить без изменения.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона в деятельности производственного участка N 3/1 жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), являющегося структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выявлены нарушения гигиенических требований к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроля качества, гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2010 N 24, в <...>.
В соответствии с пунктами 13, 14, 16, 25 устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и во исполнение условий устава производственный участок N 3/1 жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), выполняет работы по обеспечению питьевой водой воинских частей, иных учреждений Минобороны России, в том числе жилых домов <...>, расположенных по <...>.
Указанные выше нарушения, выявленные 18.05.2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, послужили поводом к вынесению постановления должностного лица административного органа от 04.09.2020, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за невыполнение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020 ходатайство защитника учреждения Матафоновой Н.В., заявленное в жалобе на указанное постановление должностного лица административного органа от 04.09.2020, оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
Вместе с тем, определение судьи районного суда нельзя признать законными ввиду следующего.
В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) определено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России должностным лицом административного органа вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению <...>
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на которое возложена обязанность по обеспечению питьевой водой воинских частей, иных учреждений Минобороны России, в том числе жилых домов <...>.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения филиала юридического лица, поскольку нарушения выявления при проверке деятельности филиала, а не местом нахождения жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2021 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), расположенный в городе Хабаровске Хабаровского края. Жилищно-коммунальная служба N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу), по месту расположения которой выявлены нарушения требований законодательства, не является филиалом названного юридического лица.
При таких обстоятельствах ходатайство защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Матафоновой Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, указанное в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 04.09.2020, рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Таким образом, жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Матафоновой Н.В. на постановление должностного лица административного орагна от 04.09.2020 судье районного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая изложенное, определение судьи районного суда от 21.12.2020 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - направлению на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, отменить.
Дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка