Решение Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года №71-15/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 71-15/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Врио начальника отделения в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району Ф.И.О.1 на постановление судьи Северо-Курильского районного суда от 2 декабря 2019 года по делу о привлечении юридического лица - акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором группы РКМ отделения в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району в отношении юридического лица - акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - АО "Северо-Курильская БСФ" / Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Северо-Курильского районного суда от 2 декабря 2019 года действия юридического лица АО "Северо-Курильская БСФ" переквалифицированы на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо АО "Северо-Курильская БСФ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Врио начальника отделения в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району Ф.И.О.1 подана жалоба, в которой просит постановление судьи изменить, переквалифицировать действия юридического лица на часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Ссылается на то, что юридическое лицо, посредством действий капитана судна СТР "<данные изъяты>", осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в <данные изъяты> и имело на борту судна уловы водных биологических ресурсов, не учтенные в промысловом журнале, а именно минтай в количестве 1 180 кг, чем нарушило требования пунктов 22.2 и 22.5 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна". По мнению автора жалобы, существо правонарушения связано с указанными добытыми водными биологическими ресурсами, как предметом правонарушения. Полагает, что переквалификация действий юридического лица ухудшает положение Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктами 22.2, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.
Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела, АО "Северо-Курильская БСФ" приняло во временное пользование и владение рыболовное судно "<данные изъяты>", на основании договора фрахтования судна от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанное судно, под управлением капитана судна Ф.И.О.2, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), по разрешению на добычу (вылов) ВБР N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При проведении контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выгрузки судна (сдачи улова) на береговое предприятие АО "Северо-Курильская БСФ", в улове были обнаружены ВБР, не отраженные в промысловом журнале, а именно, минтай в количестве 1 180 кг.
Таким образом, Обществом, посредством действий капитана судна, нарушены пункты 22.2 и 22.5 Правил рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором группы РКМ отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Северо-Курильская БСФ".
По результатам рассмотрения дела, судья районного суда переквалифицировал действия Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из того, что поскольку добыча ВБР осуществлялась на основании разрешения, то существо правонарушения не связано с добытыми ВБР как предметом правонарушения, что является обязательным элементом квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указал, что статьи 8.17 и 8.37 Кодекса имеют один родовой объект, санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса предусматривает более мягкое наказание, что не ухудшает положения АО "Северо-Курильская БСФ".
Между тем, указанный вывод судьи является неверным, поскольку не учитывает следующее.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужили нарушения пунктов 22.2 и 22.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в районах добычи (вылова): <данные изъяты>, что является внутренними морскими водами, и обнаружение добытых ВБР.
Учитывая, что на момент проверки был обнаружен улов ВБР - минтай в количестве 1 180 кг, не учтенный в промысловом журнале, действия Общества верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда дана неверная юридическая оценка содеянному и сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "Северо-Курильская БСФ" судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года в отношении юридического лица - акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка