Решение суда Еврейской автономной области от 27 августа 2020 года №71-151/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 71-151/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе защитника Ц.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Хабаровского края, Амурской области, ЕАО С.Н.А. от <...> N <...> предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника предприятия Ц.Е.А. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи районного суда от <...> защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ц.Е.А., действующий на основании доверенности от <...>, подал жалобу, в которой просил постановление административного органа от <...> и решение судьи районного суда от <...> отменить.
Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом административного органа и суда о том, что материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения.
Анализируя положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что на ветхие коммуникации технически невозможно установить приборы учёта.
Так, на момент получения решения от <...> о предоставлении водного объекта (<...>) в пользование N <...> Ленинским районным судом ЕАО по делу N <...> "А" было вынесено решение от <...> о возложении обязанности на администрацию Октябрьского муниципального района провести реконструкцию очистных сооружений в срок до <...>. Названным решением суда был установлен факт ветхости очистных сооружений (100 % износ).
При этом, предприятием управлению природных ресурсов правительства ЕАО письмом от <...> сообщено о невозможности установки прибора учёта, поскольку на ветхие коммуникации приборы учёта не устанавливаются, что подтверждено и письмом управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от <...>.
Обращает внимание, что стоимость прибора учёта сточных вод является существенной (более 500 000 руб.) и его установка на ветхие коммуникации приведёт к поломке прибора, и как следствие, к нерациональному расходованию денежных средств.
Указывает, что предприятие неоднократно обращалось к собственнику очистных сооружений с просьбой предоставить информацию о ходе работ по реконструкции очистных сооружений, однако запросы были оставлены без ответа.
По мнению автора жалобы, судья районного суда необоснованно не дал оценку доводам жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Законный представитель МУП "Теплоэнерго" З.А.В., защитник Ц.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления административного органа.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба защитника Ц.Е.А. направлена в суд <...> (л.д. 91), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...> (л.д. 84).
Водным кодексом РФ (далее - ВК РФ) установлено, что под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1); использованием водных объектов (водопользованием) признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1).
Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса (часть 1 статьи 9).
К числу таких оснований относится, в числе прочего решение о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целяхсброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11).
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 части 2 статьи 39).
Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68).
Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за водопользование с нарушением его условий для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что МУП "Теплоэнерго" на основании постановления администрации Октябрьского муниципального района от <...> N <...> в целях бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории <...>, осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в <...> и <...>.Сброс очищенных сточных вод осуществляется в <...>.
Для осуществления деятельности по сбросу сточных вод в водный объект (<...>) МУП "Теплоэнерго" получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от <...> N <...>, в соответствии с пунктом 2.3 которого использование части водного объекта <...> может производится водопользователем при выполнении им условий, в том числе: объём стоков определяется косвенным методом по работе насосов, установленных на канализационно-насосных станциях (по производительности насоса и фактическому времени работы с ежесуточным занесением в журнал установленной формы. Срок установки приборов учёта - 3 квартал 2019 г. (подпункт 9); ведении (с помощью аттестованных средств измерений) учёта объёма сброса сточных вод в используемый водный объект и контроля их качества в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (далее - Порядок от 08.07.2009 N 205) (подпункт 14).
МУП "Водоканал" на эксплуатируемых названных очистных сооружениях прибор учёта объёма сточных вод не установило, учёт объёма сброса сточных вод осуществляется косвенным методом, то есть не выполняются условия подпунктов 9, 14 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Теплоэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП "Теплоэнерго" подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия МУП "Теплоэнерго" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием требований водоохранного законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Более того, при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...> МУП "Теплоэнерго" было известно, что очистные сооружения являются ветхими (износ 100 %), обязанность по их реконструкции должна быть выполнена собственником в срок по <...>.
Между тем, как следует из содержания решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...> предприятием согласовано производить расчёт объёма стоков в соответствии с пунктом 9 Порядка от 08.07.2009 N 205 косвенным методом по работе насосов, установленных на канализационно-насосных станциях (по производительности насоса и фактическому времени работы с ежесуточным занесением в журнал установленной формы) до установки приборов учёта, а именно до <...>, тогда как реконструкция должны быть выполнена по <...>.
Доказательств того, что МУП "Теплоэнерго" обращалось в управление природных ресурсов правительства ЕАО о переносе даты установки прибора учёта в связи с ветхостью очистных сооружений до исполнения решения суда о их реконструкции, в материалы дела не представлено.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении предприятия соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении предприятию вида и размера административного наказания административный орган верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения несостоятелен.
Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).
Основным критерием при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершённое МУП "Водоканал" правонарушение связано с нарушением водного законодательства, одним из принципов которого является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, важнейшей составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира. Правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение предприятия от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении МУП "Теплоэнерго" к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Хабаровского края, Амурской области, ЕАО С.Н.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, оставить без изменения, жалобу защитника Ц.Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка