Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №7/1-151/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7/1-151/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении на постановление судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Фархадова Э.С.о.,
установил:
14 апреля 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Майскому району ******** Джановой А.Я. в отношении Фархадова Э.С.о. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе Джанова А.Я. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности факта незаконной розничной продажи Фархадовым Э.С. о. водки "********", поскольку он сам признал это, а также подтвердил С., указывая на последовательность показаний свидетелей, а также не разрешение судом вопроса о судьбе изъятых предметов - двух бутылок водки ""********".
Фархадов Э.С.о, а также инспектор Джанова А.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.
Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, которой установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.
В силу положений п. 1 и абз. 9 п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности, при этом производство и оборот пива и пивных напитков к лицензируемым видам деятельности не относятся.
Названным законом не предусмотрено оснований для получения индивидуальным предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2020 года 22:15 часов продавец Фархадов Э.С.о. в магазине ""********", по адресу: .......... в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ч.1 ст.2 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З N 51-V "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)" осуществил розничную продажу двух бутылок водки "********", в стеклянной таре емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, по цене .......... рублей за бутылку итого: .......... рублей С. без специального разрешения (лицензии).
Согласно трудовому договору о работе в качестве продавца от 01 января 2020 года на момент реализации алкогольной продукции Фархадов Э.С.о состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ф. о. (л.д. 75-77).
Принимая оспариваемое постановление судья указал на отсутствие в деле объективных доказательств факта реализации 08.02.2020 С. продавцом Фархадовым Э.С.о алкогольной продукции, наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей и других материалов дела, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Фархадову Э.С.о административного правонарушения.
Однако считаю, что доводы заявителя по существу содержат аргументы, и ссылки на доказательства, которые суд оставил без надлежащего анализа и оценки, (подтверждающие юридически значимые обстоятельства).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года подлежит отмене.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства послужившие основанием для возбуждения производства по делу выявлены 08 февраля 2020 года, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности Фархадова Э.С. истек 12 мая 2020 года (с учетом праздничных дней).
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении прекращенного производства и виновности лица разрешен быть не может, следовательно, в данный момент дело не может быть направлено на новое рассмотрение в Усть-Майский районный Республики Саха (Якутия), поскольку это ухудшит положение лица.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Фархадова Э.С.о. по ст.14.2 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В части довода о судьбе изъятых предметов (двух бутылок водки "********", в стеклянной таре емкостью 0,5 л.,) прихожу к следующему.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку указанная алкогольная продукция была реализована в нарушение статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежала изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным указанный довод жалобы и необходимо указать в резолютивной части постановления - об уничтожении изъятой алкогольной продукции.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Фархадова Э.С.о. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 08 февраля 2020 г. алкогольную продукцию в количестве двух бутылок водки "********", в стеклянной таре емкостью 0,5 л.с федеральными специальными марками N ... и N ... - уничтожить.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка