Решение Сахалинского областного суда от 14 октября 2019 года №71-151/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 71-151/2019
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мясникова С.Н. и его защитника Ротар М.М. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 16 июля 2019 года по делу о привлечении Мясникова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Корсаковского городского суда от 16 июля 2019 года Мясников Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 26 945 рублей 47 копеек, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения: двух кислородных баллонов, один 15 литров, второй 12 литров белого цвета с черными полосками; костюма водолазного черного цвета с надписью "<данные изъяты>"; одной пары перчаток водолазных пятипалых; маски водолазной черного цвета; 2 штук обжимок (резинок) черного цвета; 4 штук грузов свинцовых по 3 кг, 2 штук грузов свинцовых по 1 кг. 640 гр.; редуктора N N легочника, ножа с рукояткой черного цвета с синими вставками на лезвии N консоля с компасом; разгрузки с поясным ремнем и двумя на плечи черного цвета; жилета плавучести с грузами внутри весом 1 кг 640 гр; ножа с рукояткой черного цвета с синими вставками с чехлом черного цвета; фески (маски) водолазной; трубки серого цвета дыхательной с наконечником оранжевого цвета; грузов самодельных без указания веса; одной пары ласт черного цвета; чехла в маске; чехла к переноске водолазного снаряжения зеленого цвета, изъятых на основании протокола от 11 апреля 2019 года, в доход Российской Федерации.
Вещественные доказательства в виде четырех самодельных грузов в черном материале без указания веса, одного груза свинцового весом 1 кг 600 гр., 3 грузов свинцовых, связанных между собой и веревкой, намотанной на поплавок, питомзы черной, питомзы коричневого цвета определено уничтожить.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, и дополнении к ней Мясников С.Н. и его защитник Ротар М.М. просят об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращают внимание на отсутствие в деле доказательств о работе группы водолазов под руководством К.О.В. по незаконной добыче трепанга, послуживших основанием для осуществления контрольных мероприятий по делу. Полагают, что вмененное Мясникову С.Н. событие административного правонарушения не подтверждено объективными доказательствами. Указывают на расхождения между объяснениями свидетелей Ф.И.О.5, К.А.Н. и обстоятельствами, зафиксированными в ходе визуального наблюдения за морской акваторией с применением видеофиксации. Считают, что в деле отсутствуют доказательства тому, что место подъема инспекторской группой трех мешков с трепангом является местом сброса мешков К.О.В., Мясниковым С.Н. и Г.В.М. Кроме этого, полагают, что за два погружения менее одного часа невозможно собрать 416 экземпляров трепанга ввиду его малочисленности в районе села Первая падь залива Анива. Указывают на наличие сомнений в идентичности содержимого мешков на момент их подъема и осмотра на берегу в яхт-клубе. Считают протокол изъятия вещей и документов от 11 апреля 2019 года, а также экспертное заключение от 17 мая 2019 года N недопустимыми доказательствами, поскольку изъятые мешки с трепаном ни при К.О.В., ни в принадлежащей ему лодке не находились, а эксперту-оценщику не передавалась копия акта осмотра гидробионтов, являющихся объектом исследования. Не соглашаются с результатами оценки, поскольку обоснование необходимости использования объектов морской акватории в качестве аналогов в заключении эксперта не приведено, корректировка материальных затрат на искусственное разведение и выращивание объектов аквакультуры, влияющих на конечную продажную стоимость, не проведена. Считает, что недостоверно установлен предмет правонарушения, поскольку не определен вес пропиленовых мешков, в которых взвешивался трепанг, что исключает квалификацию его действий по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ротар М.М., поддержавшую жалобу по изложенным в ней и дополнении основаниям, а также позицию государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области Турова С.А., составившего протокол об административном правонарушении, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области Сидорова В.И., возразивших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно пунктам 57, 58 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, (действовавших на момент совершения административного правонарушения), граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства.
Любительское и спортивное рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком (договоров о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка) для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.
Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. По окончании промысловой операции (добычи (вылова)) гражданином, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, в путевку вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.
В силу пункта 66.5 Правил рыболовства во внутренних морских водах и в территориальном море, в частности, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, в Камчатско-Курильской подзоне в границах Сахалинской области запрещается добыча трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 8 часов 00 минут произведен выезд сотрудников отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове в район села Первая падь Корсаковского района для осуществления наблюдения (с двух позиций) и контрольно-проверочных мероприятий в связи с информацией о незаконной добыче трепанга дальневосточного водолазным способом во внутренних морских водах бухты Лососей в границах Сахалинской области в пределах 1-1,5 км юго-западнее Яхт-клуба (село Первая падь Корсаковского района).
Согласно протоколу опроса свидетеля С.Д.А. им совместно с К.Д.И. осуществлялось наблюдение за акваторией, прилегающей к территории яхт-клуба села Первая Падь бухты Лососей залива Анива. В ходе наблюдения установлено, что в 8 часов 35 минут 11 апреля 2019 года с территории яхт-клуба Первая падь Корсаковского района вышла моторная лодка светло-серого цвета с подвесным лодочным мотором и с находящимися в ней четырьмя гражданами, трое из которых одеты в водолазные костюмы. Указанная лодка в 8 часов 45 минут скрылась от наблюдения Ф.И.О.9
Впоследствии с период с 9 по 12 часов 00 минут на удалении 300-400 метров от берега и порядка 800 метров юго-западнее яхт-клуба с данной лодки осуществлены действия по подготовке к погружению в воду, непосредственно работе под водой, поднятию питомз с трепангом, баллонов, пересыпкой трепанга из питомз в полипропиленовые белого цвета с увязкой их в гирлянду и дальнейшим притоплением на отмели с оставлением буя.
Из протокола опроса свидетеля К.А.Н., оформленного им акта наблюдения, видеозаписи соответствующего процессуального действия, в частности, следует, что 11 апреля 2019 года с 10 часов 00 минут сахалинского времени им осуществлялось систематическое наблюдение за акваторией бухты лососей залива Анива. Под наблюдением находилась лодка светло серого цвета с четырьмя гражданами, оборудованная подвесным руль мотором. В указанных документах им подробно описана хронология наблюдаемых событий. Отражено, что в 10 часов 01 минуту сахалинского времени недалеко от лодки всплыл водолаз, который на лодку подал питомзу, наполненную уловом, затем передал водолазное снаряжение и в 10 часов 04 минуты поднялся в лодку. В 10 часов 05 минут всплыл второй водолаз, лодочник поднял на лодку питомзу с уловом, в 10 часов 06 минут на лодку было подняло водолазное снаряжение и в 10 часов 07 минут водолаз поднялся на борт лодки. В 10 часов 15 минут всплыл третий водолаз, в 10 часов 17 минут лодочник поднял на лодку питомзу с уловом, в 10 часов 18 минут на лодку было поднято водолазное снаряжение и водолаз. В 10 часов 25 минут лодка с водолазами направилась к месту сброса притопа. В 10 часов 48 минут лодка вновь направилась к месту погружения водолазов. В 10 часов 52 минуты в воду погрузился первый водолаз, в 10 часов 57 минут лодка направилась к месту выгрузки второго и третьего водолазов. В 11 часов 06 минут и в 11 часов 09 минут зафиксировано погружение второго и третьего водолаза соответственно. В 12 часов 00 минут всплыл первый водолаз, поднял питомзу и снаряжение, в 12 часов 01 минуту водолаз поднялся на лодку. В 12 часов 02 минуты всплыл второй водолаз, подал питомзу с уловом лодочнику, снял водолазное оборудование и также передал его лодочнику, в 12 часов 05 минут водолаз поднялся на лодку. В 12 часов 06 минут всплыл третий водолаз, лодочник поднял питомзу на борт, затем водолазное снаряжение и водолаз поднялся на лодку.
Из зафиксированных свидетелем К.А.Н. материалов также видно, что после завершения добычи в 12 часов 20 минут лодка направилась в сторону берега. В 12 часов 26 минут один из водолазов подтянул притоп и поднял на лодку 3 белых мешка, развязав которые, водолазы переложили в мешки улов и затем сбросили мешки в воду. После этого лодка направилась в поселок Первая падь, затем вернулась, прошла по ходу, но притоп не забирала. За местом притопа водных биологических ресурсов К.А.Н. велось постоянное наблюдение. В районе сброса притопа других маломерных судов не фиксировалось.
Представленные К.А.Н. доказательства достоверно подтверждают факт осуществления находящимися в лодке лицами добычи водных биологических ресурсов и опровергают версию о занятии ими дайвингом. Каких-либо сомнений в проанализированной информации у суда не имеется.
Согласно протоколу опроса свидетеля Ф.И.О.5, акту его наблюдения от 11 апреля 2019 года, зафиксированных на видеосьемке, в 12 часов 45 минут лодка с водолазами зашла в яхт-клуб, в 12 часов 50 минут к месту швартовки прибыла инспекторская группа.
При этом из материалов дела видно, что в момент его наблюдения в зоне видимости появилась еще одна лодка с двумя гражданами на борту, одетыми в темную одежду, отличную от одежды четверых описанных водолазов и лодочника. Однако указанная лодка в район нахождения лодки с четырьмя гражданами не заходила, ушла в северном направлении, противоположном от места ее нахождения, что исключает какие-либо сомнения относительно осуществления добычи водных биологических ресурсов именно водолазами лодки, наблюдение за которой осуществлял К.А.Н.
Из протокола опроса свидетеля М.И.А. следует, что на основании приказа руководства им совместно с Ж.А.В. осуществлен выезд к месту притопа трех мешков белого цвета с водными биологическими ресурсами, находящимися под наблюдением К.А.Н., который по радиостанции направлял их лодку к месту сброса (притопа) улова. В 13 часов 03 минуты в географических координатах <данные изъяты>, являющихся местом притопа водных биологических ресурсов, находящимся на отмели, осуществлен подъем полипропиленовых мешков белого цвета с уловами водных биоресурсов, связанных между собой веревкой в гирлянду, на концах которой были закреплены груз и буй, которые доставлены на пирс яхт-клуба и выгружены.
Согласно видеозаписи, зафиксировавшей подъем мешков с места притопа и их осмотр в яхт-клубе, указанные мешки завязаны веревками желтого, зеленого и белого цвета, аналогичные веревки обнаружены на лодке в ходе ее досмотра, что также подтверждает непосредственную относимость указанных мешков и их содержимого к деятельности водолазов в наблюдаемой К.А.Н. лодке.
В результате проверочных мероприятий по данному факту установлено, что в лодке "<данные изъяты>" находились ее собственник К.О.В., а также Г.В.М., Мясников С.Н., Ф.И.О.15 Факт нахождения в море 11 апреля 2019 года в период с 9-00 часов до 13 часов ими не оспаривается и подтверждается уведомлением пограничного органа К.О.В. о выходе во внутренние морские воды. При этом разрешения (путевки) на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов трепанга дальневосточного у указанных лиц отсутствовали.
В ходе досмотра мотолодки "<данные изъяты>", проведенного 11 апреля 2019 года в период с 14 часов 14 минут до 14 часов 40 минут, у Мясникова С.Н. изъяты: два кислородных баллона, один 15 литров, второй 12 литров белого цвета с черными полосками; костюм водолазный черного цвета с надписью "<данные изъяты>"; одна пара перчаток водолазных пятипалых; маска водолазная черного цвета; 2 штуки обжимок (резинок) черного цвета; 4 штуки грузов свинцовых по 3 кг, 2 штуки грузов свинцовых по 1 кг. 640 гр.; редуктор N N легочник; нож с рукояткой черного цвета с синими вставками на лезвии N консоль с компасом; разгрузка с поясным ремнем и двумя на плечи черного цвета; жилет плавучести с грузами внутри весом 1 кг 640 гр; четыре самодельных груза в черном материале без указания веса; один груз свинцовый весом 1 кг 600 гр; 3 штуки грузов свинцовых, связанных между собой и веревкой, намотанной на поплавок; петомза черного цвета, нож с рукояткой черного цвета с синими вставками с чехлом черного цвета; феска (маска) водолазная; трубка серого цвета дыхательная с наконечником оранжевого цвета; груза самодельные без указания веса; одна пара ласт черного цвета; петомза коричневого цвета; чехол в маске, чехол к переноске водолазного снаряжения зеленого цвета.
3 мешка с водными биологическими ресурсами, явившимися предметом административного правонарушения по данному делу, 11 апреля 2019 года в период с 15 часов 27 минут до 16 часов 00 минут на пирсе яхт-клуба осмотрены ихтиологом Ж.А.В., которым установлено, что 416 экземпляров живых особей относятся к дальневосточному трепангу, что отражено им в акте осмотра гидробионтов.
Общий вес взвешенных с применением сертифицированных весов уловов водных биоресурсов трепанга дальневосточного в трех мешках составил 55,3 кг: в первом - 198 экземпляров весом 24 кг; во втором - 108 экземпляров весом 14 кг 300 грамм; в третьем - 110 экземпляров весом 17 кг.
То обстоятельство, что взвешивание трепанга произведено в пропиленовых мешках, не свидетельствует о недостоверном установлении предмета административного правонарушения, поскольку из материалов дела видно, что взвешивание трепанга произведено в сухих мешках, а вес сухого пропиленового мешка составляет 50 гр, что с учетом округления окончательной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, существенного значения для предмета административного правонарушения не имеет.
Весь объем водных биологических ресурсов изъят и 11 апреля 2019 года в 15 часов 51 минуту возвращен в естественную среду обитания в заливе Анива бухты Лососей на удалении от берега 1 км в координатах <данные изъяты>, что отражено в соответствующем акте от 11 апреля 2019 года с видеофиксацией.
Перечисленные обстоятельства зафиксированы в вышеприведенных объяснениях свидетелей, в процессуальных документах и путем видеофиксации, которые проанализированы судьей на предмет их соответствия требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Как установлено судом, перерывы в видеозаписи связаны с отсутствием значимых событий, подлежащих фиксации. При этом время начала и окончания записи на каждом из представленных видеоматериалов зафиксировано, неоговоренных перерывов в видеофиксации не допущено, в связи с чем оснований усомниться в полноте видеоинформации, приобщенной к делу, не имеется.
Совокупность представленных в деле доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод об осуществлении Мясниковым С.Н. добычи трепанга во внутренних морских водах в отсутствие оснований, установленных в пункте 66.5 Правил рыболовства требований, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Мясникова С.Н. и его защитника Ротар М.М. об отсутствии оснований для проведения должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове контрольных мероприятий ввиду того, что в деле не имеется каких-либо доказательств об осуществлении группой водолазов под руководством К.О.В. деятельности по добыче трепанга, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку соответствующие мероприятия осуществлены сотрудниками в соответствии с полномочиями, закрепленными в Федеральном законе от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 43.3), и в Административном регламенте Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", утвержденном приказом Федеральной службы безопасности от 25 декабря 2012 года N 675 (статьи 5,6), основания осуществления ими контрольных мероприятий правового значения для дела не имеют.
Изложенная в жалобе версия, заключающаяся в том, что 11 апреля 2019 года в 12 часов 26 минут на видеозаписи зафиксировано не место притопления улова, а окончание размотки двигателя лодки от крабовой сети, в которой в качестве утяжелителя были привязаны 3 мешка на ощуп с камнями и песком, поднятые ими на лодку и затем выброшенные в воду, не подтверждается материалами дела. Из видеозаписи наблюдения, произведенной К.А.Н., отчетливо видно, что никаких действий по распутыванию сетей на двигателе Мясниковым С.Н., К.О.В., Г.В.М., Ф.И.О.15 не осуществлялось, руль-мотор для распутывания сетей не поднимался, траектория движения лодки после сбрасывания мешков не свидетельствует о наличии препятствий в движении.
Из указанной записи также видно, что погружение мешков в воду произведено водолазом, у которого на руках отсутствовали перчатки, что опровергает высказанную Мясниковым С.Н. и его защитником позицию о том, что наличие водолазных перчаток не позволяло развязать мешки и поместить в них улов.
Довод об отсутствии у Мясникова С.Н., К.О.В., Г.В.М., Ф.И.О.15 средств навигации, позволяющих определить место притопления улова, установленные по делу обстоятельства под сомнение не ставит, поскольку как следует из представленных в деле доказательств и зафиксировано на видеозаписи, мешки притоплены на отмели, не препятствующей их визуальному обнаружению без применения специальных навигационных предметов.
Указание в жалобе на объективную невозможность за два погружения менее одного часа каждое собрать 416 экземпляров ввиду его малозначительности в районе села Первая падь залива Анива является предположением.
Ссылка на наличие сомнений в идентичности содержимого в мешках на момент их подъема с содержимым мешков, осмотренным на берегу в яхт-клубе, является несостоятельной, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что после подъема притопленные пропиленовые белые мешки, обозначенные опознавательными знаками в виде разных веревок, не вскрывались, эти же мешки с обозначениями разными веревками погружены на лодку и доставлены посредственно в яхт-клуб, время движения до которого от места подъема мешков составило не более 7 минут, где выгружены.
То обстоятельство, что мешки с трепангом не находились непосредственно при Мясникове С.Н., К.О.В., Г.В.М., ни в лодке, не свидетельствует о недопустимости протокола их изъятия как предмета административного правонарушения, обнаруженного на месте совершения правонарушения.
Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения (отчета) от 17 мая 2019 года N также является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что акт осмотра гидробионтов ихтиолога Ж.А.В. от 11 апреля 2019 года не поименован в перечне документов, предоставленных в распоряжение эксперта, тогда как ссылка на него имеется в заключении эксперта, не является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, и не влечет связанные с этим правовые последствия, поскольку юридически значимые для предмета исследования (рыночной стоимости 1 кг трепанга (сырца) дальневосточного в Сахалинской области по состоянию на 11 апреля 2019 года) обстоятельства до эксперта доведены, исходные данные для проведения экспертизы об объекте оценки, включая информацию о нем специалиста - ихтиолога, изложенную в том числе, в соответствующем акте, подробно описаны в определении о назначении экспертизы и приложенных к нему документах, что свидетельствует об осведомленности эксперта о характере, признаках, количественных и качественных характеристиках объекта исследования и являлось достаточным для подготовки заключения.
Довод о том, что в заключении эксперта при определении рыночной стоимости трепанга дальневосточного (сырца) сравнительным подходом в качестве аналогов использован трепанг дальневосточный живой (сырец), но являющийся объектом морской аквакультуры, разведение и выращивание которой осуществлено в искусственно созданной среде обитания, а не водным биологическим ресурсом, не свидетельствует о несоответствии экспертизы требованиям закона.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пунктов 5, 12,13,14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)".
Сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
Согласно пунктам 4, 5, 8, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В отчете об оценке должны содержаться, в частности, следующие сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних фактов, влияющих на его стоимость.
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с определением о назначении экспертизы экспертом определена рыночная стоимость одного килограмма трепанга дальневосточного (сырца) в Сахалинской области по состоянию на 11 апреля 2019 года, которая составила 1461,78 рублей. Сравнить оцениваемый объект с объектами-аналогами не представлялось возможным, поскольку добыча трепанга на основании выданных разрешений по состоянию на 11 апреля 2019 года на территории Сахалинской области не осуществлялась, что защитником Ф.И.О.1 при рассмотрении дела не оспаривалось. В этой связи экспертом проведено изучение рынка и выбраны аналоги по данным мониторинга цен по дальневосточному Федеральному округу "Fishretail" из сети Интернет с проверкой их соответствия предложению. За основу расчета принята рыночная стоимость предлагаемого к продаже сертифицированного трепанга дальневосточного живого в Дальневосточном регионе с отражением в отчете источников получения соответствующей информации. При этом применена корректировка цен по условиям рынка по датам продажи сравниваемых объектов, условий финансового расчета, местоположения, условий продажи, то есть произведен анализ ценообразующих факторов. Выводы экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки NN 1-3, подтверждены проведенным в отчете анализом, логичны, проверяемы и понятны. Информация, имеющая существенное значение для определения стоимости оцениваемого объекта в экспертизе приведена, сомнений не вызывает и является достаточной для определения рыночной стоимости трепанга дальневосточного (сырца). Требования в отношении порядка назначения и проведения экспертизы соблюдены, наличие у эксперта необходимых квалификационных требований подтверждено документально.
С утверждением в жалобе о том, что эксперту следовало дополнительно провести корректировку материальных затрат на искусственное разведение и выращивание трепанга как объекта аквакультуры, согласиться нельзя, поскольку оно не основано на положениях Федеральных стандартов оценки.
Более того, ввиду отсутствия добычи трепанга в анализируемый период не представляется возможным сопоставить затраты на разведение и выращивание трепанга с затратами на его добычу.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) является одним из видов рыболовства.
Согласно понятиям, приведенным в статье 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; морская аквакультура (марикультура) - аквакультура (рыбоводство), осуществляемая в отношении морских объектов аквакультуры.
Из информации, содержащейся на сайтах использованных в отчете сведений компаний "Берлога здоровья", Интернет-магазина "Воевода", ООО "НПКА "Нереида" следует, что перечисленные компании занимаются товарным выращиванием трепанга в естественной морской среде обитания. При этом согласно ветеринарному удостоверению, выданному, в частности, ООО "НПКА "Нереида", указанное общество наряду с выращиванием и разведением трепанга, занимается его добычей, вместе с тем цена его предложения на рынке является единой и не корректируется в зависимости от того, какой вид трепанга предлагается к продаже (добытый в естественной среде обитания либо выращенный в этой среде).
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с заключением эксперта о рыночной стоимости 1 кг трепанга дальневосточного (сырца) не имеется.
Справки рыбодобывающих предприятий ООО "Лагуна" и ООО "Прилив" не могут быть приняты во внимание для определения стоимости трепанга, поскольку представлены на май 2019 года, то есть не на дату совершения административного правонарушения по делу (11 апреля 2019 года).
Наказание Мясникову С.Н. определено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствия данных о ранее имевших место фактах привлечения к ответственности. Постановка вопроса об исправлении ошибки при определении суммы штрафной санкции фактически повлечет усиление административного наказания, назначенного Г.В.М., что при рассмотрении его жалобы недопустимо, поскольку будет свидетельствовать о нарушении базового принципа о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со статьей 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Вынося постановление по делу, судья определилаконфисковать в федеральную собственность лишь часть орудий совершения административного правонарушения, перечисленных в протоколе изъятия от 11 апреля 2019 года, посчитав, что только они использованы Мясниковым С.Н. для незаконной добычи трепанга, статус остальных вещей, не подлежащих конфискации, определен как вещественные доказательства, подлежащие уничтожению.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, все имущество, изъятое у Мясникова С.Н. протоколом от 11 апреля 2019 года, использовано им при незаконной добыче трепанга, в связи с чем является орудием совершения административного правонарушения, подлежащим конфискации.
В этой связи судебное постановление подлежит изменению и дополнению указанием на конфискацию следующих орудий совершения административного правонарушения: четырех самодельных грузов в черном материале без указания веса, одного груза свинцового весом 1 кг 600 гр., 3 грузов свинцовых, связанных между собой и веревкой, намотанной на поплавок, питомзы черной, питомзы коричневого цвета.
Указание в постановлении на уничтожение вещественных доказательств в виде четырех самодельных грузов в черном материале без указания веса, одного груза свинцового весом 1 кг 600 гр., 3 грузов свинцовых, связанных между собой и веревкой, намотанной на поплавок, питомзы черной, питомзы коричневого цвета, подлежит исключению, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 16 июля 2019 года изменить.
Дополнить постановление указанием на конфискацию следующих орудий совершения административного правонарушения: четырех самодельных грузов в черном материале без указания веса, одного груза свинцового весом 1 кг 600 гр., 3 грузов свинцовых, связанных между собой и веревкой, намотанной на поплавок, питомзы черной, питомзы коричневого цвета.
Указание в постановлении на уничтожение вещественных доказательств в виде четырех самодельных грузов в черном материале без указания веса, одного груза свинцового весом 1 кг 600 гр., 3 грузов свинцовых, связанных между собой и веревкой, намотанной на поплавок, питомзы черной, питомзы коричневого цвета, исключить.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Мясникова С.Н. и его защитника Ротар М.М. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка