Решение Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7(1)-151/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7(1)-151/2018
"13" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Скабиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенко Оксаны Викторовны на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установила:
постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 г. Голенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе, Голенко О.В. просит указанное судебное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить ей наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом указала на чрезмерную суровость назначенного ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и ненадлежащую оценку смягчающих ее административную ответственность обстоятельств.
Голенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы Белгородским областным судом уведомлена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается детализацией СМС-уведомлений, согласно которой судебное извещение доставлено и получено абонентом (л.д.147). О причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 г. в 10 часов 50 минут Голенко О.В., управляя автомобилем марки "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя в районе 23 км. + 200 м. автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" Шебекинского района Белгородской области в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки "УАЗ-Патриот" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФКУ ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, с последующим наездом на автомобиль марки "Мазда 323" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и находившийся под управлением З.Д.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки "УАЗ-Патриот" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.В.М. получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, мягких тканей шеи, осложнившиеся вертецервиколгией, которые экспертом Районного отделения судебно-медицинской экспертизы г.Шебекино ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - сообщениями о ДТП (л.д.3, 4); - протоколом места ДТП от 26.04.2018 г. и прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.5-41); - схемой места ДТП (л.д.42-43); - справкой о ДТП (л.д.44-47); - полученными в ходе производства по делу письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП З.Д.Ю., К.Ю,Н, К.М.А., Голенко О.В., Г.В.И. (л.д.63-65, 67, 74-75, 78-79); - заключением судебно-медицинской экспертизы Районного отделения судебно-медицинской экспертизы г.Шебекино ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 339 от 23.05.2018 г. (л.д.86-87); - заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 06.06.2018 г. (л.д.98-102); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе сформулировано нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом, требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему Г.В.И. легкого вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.105).
С учетом анализа приведенных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Голенко О.В. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и, что данные ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего Г.В.И. вредными последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью. В связи с чем, квалификация действий Голенко О.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является верной.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.
Представленные в материалы дела письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на которых судьей основаны выводы, приведенные в оспариваемом постановлении доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голенко О.В. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах подлежащей применению санкции статьи.
Указанные требования закона судьей суда первой инстанции полностью соблюдены.
При определении Голенко О.В. вида и размера административного наказания судья суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, правильно установил и проанализировал обстоятельства допущенного привлекаемой правонарушения; учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновной и ее материальное положение; смягчающие административную ответственность обстоятельства - нахождение Голенко О.В. в состоянии беременности и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей; отягчающее ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; отсутствие, установленных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, ограничений для применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судьей суда первой инстанции при назначении заявителю наказания учтены в полной мере. Выводы судьи о виде и сроке назначенного Голенко О.В. наказания должным образом мотивированы, основаны на требованиях ст.4.1 КоАП РФ и соответствуют, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям наказания. При этом судьей обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее Голенко О.В. привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, определяющего общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства. Однако вновь допустила нарушение указанного пункта ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП и причинение вреда здоровью, как самой Голенко О.В., так и потерпевшему по делу Г.В.М.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о компенсации причиненного потерпевшему вреда здоровью, назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является обоснованно справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что лишение Голенко О.В. права управления транспортным средствами повлечет за собой ухудшение качества ее жизни и членов ее семьи, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Наличие необходимости использовать транспортное средство по его прямому назначению, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ не является смягчающим обстоятельством, влекущим назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Также таким обстоятельством не является самочувствие заявителя, которая, как указано в жалобе, ввиду нахождения в состоянии беременности перед ДТП кратковременно потеряла сознание, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на создание аварийной ситуации.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для признания назначенного Голенко О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и изменения его вида на административный штраф, не имеется.
Срок давности и порядок привлечения Голенко О.В. к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого постановления судьи суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голенко Оксаны Викторовны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка