Решение суда Еврейской автономной области от 19 августа 2021 года №71-150/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 71-150/2021
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бунакова С.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 28.04.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, вынесенные в отношении председателя аукционной комиссии департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Еврейское УФАС России) ФИО4 от 28.04.2021 председатель аукционной комиссии департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 22.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 28.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Бунакова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Бунаков С.В. просит отменить названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на часть 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указывает, что ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда в постановлении и решении соответственно не указали какие именно требования закона комиссией нарушены, какой факт и реквизиты какого документа надлежало указывать. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности признания выявленного административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бунаков С.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бунакова С.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ в числе прочего определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области обращения комитета по управлению государственным имуществом о включении в реестр недобросовестных поставщиков (решение по делу от 25.05.2020 N <...>) установлено, что Бунаков С.В., являясь председателем комиссии по признанию победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для <...>, уклонившимся от заключения контракта в рабочее время 13.05.2020 по адресу: <...> <...>, 679016, ЕАО, путём проставления своей подписи утвердил протокол от 13.05.2020 N <...> о признании победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для <...>, уклонившимся от заключения контракта, составленный с нарушением требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в протоколе отсутствовала информация о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта).
Оценив, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, представленные в материалах дела доказательства: протокол о признании победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для <...>, уклонившимся от заключения контракта от 13.05.2020 N <...>, уведомление об уклонении победителя от заключения контракта, решение по делу по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.05.2020, протокол об административном правонарушении от 19.04.2021, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бунакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, заслуживают внимания доводы жалобы Бунакова С.В. о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, при оценке доводов о малозначительности данного административного правонарушения, необходимо исходить с учётом формального состава из того, имелась ли существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 указано на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершённого Бунаковым С.В., малозначительным. Судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана.
Вместе с тем, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не учтены роль правонарушителя и характер совершенного правонарушения.
Так, поводом для составления и размещения протокола от 13.05.2020 N <...> о признании победителя электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для <...>, уклонившимся от заключения контракта (л.д. 18) в установленный законодательством срок послужило уклонение победителя ФИО5 (не направление заказчику проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя) от заключения контракта. По факту указанного уклонения имеется запись в названном выше протоколе.
В указанном протоколе от 13.05.2020 N <...> в силу положений части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано об участнике электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для <...>, заявке которого присвоен второй номер (ИП ФИО6) и информация о направлении указанному участнику проекта контракта. Следовательно, права участников электронного аукциона не нарушены.
Обращение от 15.05.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), уклонившегося от заключения контракта - ФИО5, действующего по доверенности от имени ФИО7, подано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (наименование органа исполнительной власти на дату обращения в Еврейское УФАС России) в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, как указано в решении по делу от 25.05.2020 N <...> (л.д. 13 оборотная сторона).
Следовательно, отсутствие в протоколе от 13.05.2020 N <...> информации о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, то есть отсутствие информации о реквизитах уведомления об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта, поступившего в личный кабинет комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 13.05.2020, не повлекло нарушение прав участников названного выше электронного аукциона и не явилось препятствием для своевременного направления информации о ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие ущерба государству и другим лицам (не нарушены права участников электронного аукциона), принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных экономических последствий, а также учитывая направление названного выше обращения в Еврейское УФАС России в установленный законом срок и в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Бунаковым С.В. административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, исходя из малозначительности совершенного Бунаковым С.В. административного правонарушения, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО4 от 28.04.2021 N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, вынесенные в отношении председателя аукционной комиссии департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Бунакова Сергея Викторовича по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка