Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 71-150/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 71-150/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" Фоломкина В.П. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 г. о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
14 июня 2018 г. государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" (далее - ООО "Промфлот", Общество") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 г. ООО "Промфлот" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Сахалинский областной суд, защитник Общества Фоломкин В.П. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Считает, что истребуемые должностным лицом сведения необходимыми для разрешения дела не являлись, и у ООО "Промфлот" отсутствовал предусмотренный частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умысел на совершение правонарушения. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии в Кодексе запрета производства процессуальных действий после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению защитника, истребование сведений у лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит принципу презумпции невиновности, положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого и представлять доказательства. Полагает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Промфлот" Фоломкина В.П., поддержавшего жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Сергиенко С.И. и представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Казанцева С.А., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных Кодексом. Объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении ООО "Промфлот" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 апреля 2018 г. в рамках указанного дела уполномоченным должностным лицом, составившим протокол и в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение (N от 12 апреля 2018 г.) об истребовании у ООО "Промфлот" сведений, необходимых для его всестороннего, полного и правильного разрешения.
Согласно данному определению Обществу надлежало в трехдневный срок со дня получения указанного документа представить следующие сведения (документы и материалы):
- копии учредительных документов с указанием установочных данных руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом компании;
- документы, подтверждающие деятельность руководства Общества по доведению положений законодательства, регулирующего ведение рыболовства, до капитана СТР "Маяк" Найден В.И. и порядок контроля за его деятельностью;
- документы, подтверждающие факт реализации своих организационно-распорядительных функций по отношению к капитану судна, связанных с проведением с ним занятий и инструктажей по порядку соблюдения законодательства о рыболовстве;
- информацию, касающуюся порядка подачи судовых суточных донесений (далее - ССД) и взаимодействия капитана с Обществом при их подаче.
От представления должностному лицу запрошенных сведений Общество отказалось, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что истребование таких сведений не относится к компетенции должностного лица.
При таких данных, вывод судьи Южно-Сахалинского городского суда о наличии в действиях ООО "Промфлот" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение юридического лица к ответственности по указанной статье Кодекса является правильным.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является минимальным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, вопреки доводу защитника об отсутствии в действиях ООО "Промфлот" умысла, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По данному делу имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава правонарушения и вины в его совершении основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и собранных по делу доказательствах.
По смыслу статьи 26.10 Кодекса определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленным на формирование доказательственной базы. С учетом изложенного ссылка защитника на статью 1.5 Кодекса является несостоятельной, поскольку отсутствие обязанности доказывать свою невиновность не исключают обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений и документов, истребованных административным органом в пределах своих полномочий, в рамках административной процедуры. Кроме того, должностное лицо, истребуя соответствующие сведения у Общества, не обязывало последнее представить документы, свидетельствующие о его виновности.
Довод жалобы о гарантиях, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку положение указанной нормы, закрепляющей право гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, на юридических лиц не распространяется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с разъяснениями в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией.
В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольных функций государства и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей и их игнорированию, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса, в отношении ООО "Промфлот" ввиду малозначительности правонарушения, как о том просит защитник, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств.
Несогласие с оценкой фактических обстоятельств, в том числе с оценкой необходимости для разрешения дела истребованных должностным лицом сведений, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" Фоломкина В.П. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
