Решение суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 71-148/2021

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "ФИО1" на не вступившие в законную силу определение должностного лица административного органа от 11.05.2021 об отказе в возбуждении в отношении Соболенко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста по составлению административных протоколов организационно контрольного управления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области "ФИО2" от 11.05.2021 отказано в возбуждении в отношении Соболенко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением судьи районного суда от 28.06.2021 определение должностного лица административного органа от 11.05.2021 оставлено без изменения, жалоба "ФИО1" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, "ФИО1" просит отменить указанные определение должностного лица от 11.05.2021 и решение судьи районного суда от 28.06.2021.

Мотивируя жалобу, указывает, что судьей районного суда необоснованно не приняты в качестве доказательств аудиозаписи, представленные "ФИО1", не удовлетворены ходатайства. Полагает, что судьёй районного суда жалоба заявителя на определение должностного лица административного органа от <...> умышленно рассмотрена по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании "ФИО1" доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, дополнительно пояснил, что судом умышленно рассмотрена его жалоба за пределами срока давности. При рассмотрении жалобы в районном суде он просил суд прослушать аудиозапись, в удовлетворении ходатайств ему было отказано.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения "ФИО1", прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - закон ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти области или органами местного самоуправления муниципальных образований области.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 в мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области поступил материал проверки по сообщению, поступившему 21.04.2021 в 22 часа 18 минут в дежурную часть МО МВД России "Биробиджанский" от "ФИО1", проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <...> том, что Соболенко И.А. 21.04.2021 в 22 часа 10 минут по <...> нарушает тишину и покой.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано "ФИО1", в числе прочего, исследованы представленные "ФИО3" видеоматериалы, получены объяснения "ФИО4", пояснения "ФИО3" и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Соболевым И.А. тишины и покоя 21.04.2021 в 22 часа 10 минут.

Определением должностного лица административного органа от 11.05.2021 отказано в возбуждении в отношении Соболенко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совершение Соболенко И.А. действий, указанных в законе ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьей районного суда определение должностного лица административного органа от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из указанных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по поступившим из правоохранительных органов материалам, а также по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению "ФИО1" 11.05.2021 отказано в возбуждении в отношении Соболенко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных "ФИО1", и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют ходатайства "ФИО1", в том числе о приобщении и исследовании в качестве доказательства аудиозаписи, заявленные в ходе рассмотрения его жалобы в районном суде в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об игнорировании судьёй районного суда ходатайств, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа от 11.05.2021 истёк.

Судьёй районного суда верно сделан вывод о том, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что судьёй районного суда жалоба "ФИО1" на определение должностного лица административного органа от 11.05.2021 умышленно рассмотрена по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом, поскольку жалоба на указанное определение рассмотрена в пределах установленного статьёй 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока со дня её поступления (26.05.2021) в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение должностного лица административного органа - специалиста по составлению административных протоколов организационно контрольного управления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области "ФИО2" от 11.05.2021 об отказе в возбуждении в отношении Соболенко И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 - оставить без изменения, жалобу "ФИО1" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка