Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №7/1-148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7/1-148/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Лемле Э.В.,
установил:
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года Лемле Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Лемле Э.В. не согласившись с принятым постановлением и считая его незаконным обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Указывая в жалобе о том, что М. она не трогала и не ударяла, напротив, это она ее ударила и толкнула. Также указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поиском защитника, рассмотрев дело в отсутствие защитника суд нарушил ее право на защиту; считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей; указывает на умышленный характер действий М. в части медицинского освидетельствования, а также ложность ее показаний относительно нанесенных побоев.
Потерпевшая М., а также ее представитель Бакановская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанной стороны.
Выслушав Лемле Э.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении Лемле Э.В., вменялось то, что она 08 мая 2020 года в 17 час. 00 мин. находясь по адресу: .......... нанесла побои М. причинившие последней боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в частности, у потерпевшей обнаружено повреждение характера - кровоподтека ********, оцениваемое как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Суд, с учетом материалов дела пришел к выводу о наличии в действиях Лямле Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Однако, нахожу что судом допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку были ограничены права привлекаемого лица на судебную защиту, а также сделаны преждевременные выводы относительно фактических обстоятельств вменяемого правонарушения.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом объявлялся перерыв в целях обеспечения поиска Лемле Э.В. квалифицированного защитника.
Суд в данном случае не имел правовых оснований для отложения рассмотрения дела на другой день, поскольку в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Вместе с тем, данное требование закона вопреки выводам суда о наличии у привлекаемого лица достаточного времени со дня возбуждения дела обеспечить себя квалифицированной юридической помощью оценивается как явно ограничившее права Лемле Э.В. на судебную защиту ее прав, а также как фактор не способствующий его всестороннему рассмотрению и противоречащий задачам законодательства об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Как следует из пояснений Лемле Э.В., она не оспаривая наличие конфликта с М., совершение вменяемого правонарушения последовательно отрицала, при этом указывая, что ударов потерпевшей не наносила.
Из показаний свидетелей А. Н., а также В. (сына Лемле Э.В.), и видеозаписи которую производила потерпевшая следует, что первой физическое воздействие в ходе конфликта начала применять М. толкнув Лемле Э.В., в результате чего та упала на арматуру, затем Лемле Э.В. толкнула ее в ответ.
Указанные обстоятельства в постановлении не отражены и судом не исследовались.
Равно как не исследованы обстоятельства возникновения конфликта между привлекаемым лицом и потерпевшей, а именно: кто являлся инициатором данного конфликта, имела ли возможность Лемле Э.В. с учетом её возраста - _______ г.р., комплекции, физического состояния нанести удары М. - _______ г.р. и не действовала ли она с учетом указанных обстоятельств в состоянии крайней необходимости и самообороны, и в целом насколько доказана виновность лица в совершении вменяемого правонарушения.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
То есть, состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает ответственность лица при наличии физической боли потерпевшего от соответствующего воздействия, а также наличие у привлекаемого лица умысла на причинение боли потерпевшему.
Данные обстоятельства судом не устанавливались и не оценивались.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции в постановлении от 19.05.2020 о доказанности вины заявителя, нельзя признать обоснованным в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, учитывая, что срок для вынесения постановления, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предоставить возможность Лемле Э.В. привлечь для защиты ее интересов защитника, проверить доводы заявителя, определить обстоятельства дела, обсудить и решить вопрос о необходимости вызова свидетелей в суд, дать оценку полученным доказательствам, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 год отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка