Решение суда Еврейской автономной области от 11 августа 2020 года №71-148/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 71-148/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Смирнова В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Цуркану Ф. Г. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего крановщиком в ООО "<...>",
по жалобе защитника Смирнова В.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России "Биробиджанский" (по охране общественного порядка) З.Ю.В. от <...> N <...> Цуркану Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
<...> защитник Смирнов В.Л. подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Цуркану Ф.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку во время проверкиЦуркану Ф.Г. находился дома, спал и не знал о приезде полиции, следовательно, нельзя признать, что последний виновно (умышленно) "не допустил проверяющих в дом".
По мнению автора жалобы, мотивы постановления административного органа и судебного решения не соответствуют правилам процессуального доказывания, нарушают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а выводы не соответствую действительным обстоятельствам дела, доказательствам и закону.
Отмечает, что для квалификации действий (действия, бездействия) Цуркану Ф.Г. по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и установления его вины в совершении правонарушения, административному органу надлежало установить следующие факты предмета доказывания, образующие состав правонарушения: в указанное в протоколе время Цуркану Ф.Г. был дома, и находясь дома, ему было известно о приезде проверяющих, и он имел возможность допустить проверяющих в дом, однако, умышленно не сделал этого.
Однако, ни одно из указанных обстоятельств, образующих состав виновного совершения Цуркану Ф.Г. правонарушения, в постановлении не установлено. Более того, в постановлении не установлено, что в указанное в протоколе время Цуркану Ф.Г. был дома или его дома не было, однако тот факт, что в это время он спал дома, в постановлении не опровергнут.
Обращает внимание, что Цуркану Ф.Г. не является собственником дома, в котором проживает, в связи с чем должна быть дана юридическая оценка для вывода о том, вправе Цуркану Ф.Г. допускать проверяющих в дом, в котором живёт, или такого самостоятельного права, то есть вне зависимости от воли проживающего в доме собственника, у него нет.
Отмечает, что Цуркану Ф.Г. никогда не скрывался от надзора, не уклонялся от него и не избегал надзора, и никогда не препятствовал его проведению.
В судебном заседании защитник Смирнов В.Л. поддержал доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Цуркану Ф.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена защитником Смирновым В.Л. в суд <...> (л.д. 46), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого решения <...> (л.д. 39).
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении указанных лиц устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определённые обязанности (статья 2).
В отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (пункт 3 части 1 статьи 4).
Поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (пункт 7 части 1 статьи 11).
Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 500 до 1 000 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> часа <...> минут Цуркану Ф.Г., являясь лицом, в отношении которого решением Кежемского районного суда Красноярского края от <...> установлен административный надзор, с административными ограничениями, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не допустил сотрудников полиции в помещение по месту своего жительства по адресу: <...>, для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения, чем не выполнил обязанность, установленную пунктом 7 частью 1 статьи 11 Закона об административном надзоре
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цуркану Ф.Г. к ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Цуркану Ф.Г. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении Цуркану Ф.Г. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении Цуркану Ф.Г. вида и размера административного наказания должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания не усматривается.
Доводы жалобы о том, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ в действиях Цуркану Ф.Г. нет, поскольку во время проверкиЦуркану Ф.Г. находился дома, однако, спал и о приезде проверяющих не знал, а также о том, что установление факта нахождения или не нахождения Цуркану Ф.Г. дома имеет существенное и определяющее значение для установления события правонарушения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Объективная сторона инкриминируемого Цуркану Ф.Г. правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности, возложенной пунктом 7 части 1 статьи 11 Законом об административном надзоре, допускать сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 часов до 06 часов, с содержанием которой он ознакомлен <...>, о чём свидетельствует предупреждение об ответственности, в том числе за несоблюдение названной нормы.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Цуркану Ф.Г. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, материалы дела не содержат.
При этом, фактическое нахождение Цуркану Ф.Г. на момент проверки по месту своего жительства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку Цуркану Ф.Г. привлечён к административной ответственности за иные действия - необеспечения доступа сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства в установленное судом время.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В целом жалоба не содержат доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Цуркану Ф.Г. от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника полиции МОМВД России "Биробиджанский" (по охране общественного порядка) З.Ю.В. от <...> N <...> в отношении Цуркану Ф. Г. о привлечении к административной по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка